臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2231號
原告 翁麗雲
被告 林家駿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以裁定移送前來，本院於中華民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月16日11時許，以門號0000-000-000號行動電話撥打原告手機，佯稱係原告之外甥女，亟需用錢，原告因此陷於錯誤而於107年7月16日11時49分許在桃園市○○區○○路○段000號玉山銀行匯款新臺幣（下同）100,000元至被告指定之帳戶台新商業銀行江翠分行、帳號000-00000000000000號帳戶(戶名： 邱鈺玲 )內，原告因此受有損失，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地詐欺乙節，業據其提出本院107年度訴字第879號、880號、108年度訴字第191號、322號、635號刑事判決書在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，且被告上開行為業經本院刑事庭依三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分判處有期徒刑1年6月等情，業經本院依職權調閱該卷宗查明屬實，堪認原告主張之事實為真正。揆諸前揭說明，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年11月27日（見本院107年度附民字第610號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,000元，及自107年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書 記 官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。