臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2154號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被告 謝東春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零捌拾玖元，及自民國一百零九年三
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零捌拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之
主張。
二、至原告主張被告應給付車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用新臺幣（下同）1萬6,216元乙節，其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛係於民國104年5月出廠，則至本件事故發生日即108年9月17日止，實際使用年數以4年4月計，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,313元（計算式詳如附表），並加計工資1,232元、烤漆費用5,544元，故原告得請求系爭車輛之修復費用應為8,089元（計算式：1,313元＋1,232元＋5,544元＝8,089元）。是原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段之規定，請求被告給付8,089元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月19日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項適用第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後
附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月15日
臺北簡易庭法 官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表：
折舊時間金額（小數點以下四捨五入）
第1年折舊值9,440×0.369＝3,483
第1年折舊後價值9,440－3,483＝5,957
第2年折舊值5,957×0.369＝2,198
第2年折舊後價值5,957－2,198＝3,759
第3年折舊值3,759×0.369＝1,387
第3年折舊後價值3,759－1,387＝2,372
第4年折舊值2,372×0.369＝875
第4年折舊後價值2,372－875＝1,497
第5年折舊值1,497×0.369×(4/12)＝184
第5年折舊後價值1,497－184＝1,313
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。