臺灣臺中地方法院100年度婚字第793號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第793號民事判決

裁判日期：民國101年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第793號原告 王家偵 被告 貝燕娥 即PUI，.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告（原為印尼國籍人民，已歸化取得中華民國國籍）與原告於民國90年8月13日在印尼國結婚，並約定被告應在臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告於同年8月27日（起訴狀誤載為13日）向戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦來臺與原告同居。詎被告自97年9月5日出境返回印尼探親後，即無故滯留不歸，音訊全無，迄未再入境臺灣，兩造分居迄今已逾4年，兩造婚姻關係誠屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於民國90年8月13日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，嗣被告亦來臺與原告共同生活，詎被告於97年9月5日返鄉探親後，迄今未再來臺與原告同居，兩造分居已逾4年等情，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚登記聲請書、經駐印尼臺北經濟貿易代表處認證之結婚證明書（原文及中文譯本）各1份為證外，並另經證人即原告之兄嫂 陳淑芬 於本院101年4月17日言詞辯論期日到庭證述明確，堪認原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、本件兩造約定在臺灣共同生活，且以原告住所為共同住所，被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於97年9月5日返鄉探親後，即未再入境，兩造分居已逾4年等情，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願。被告長期離家，對原告不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月1日
家事法庭法官郭妙俐上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月1日
書記官張雅如