臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第375號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第375號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第375號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年3月29日99年度聲字第988號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（詳如附件）。
二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（詳如附件）。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內，此有最高法院77年度臺抗字第741號著有判決可資查考。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院亦有79年臺聲字第19號判例、82年度臺聲字第9號判決可資參照。
四、經查：㈠抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前案紀錄可知抗告人
因妨害名譽案件，經本院96年度上易字第2015號判處有期徒刑十月，減為有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並與前所犯偽造文書案件所處有期徒一年二月，減為有期徒刑七月，經本院以98年度聲字第1762號裁定應執行有期徒刑十一月確定。臺中地方法院檢察署檢察官所為98年度執字第10034號之執行係依據本院96年度上易字第2015號確定判決而為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。
㈡又上開本院96年度上易字第2015號確定判決理由欄第三段記
載文字略為：「核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第1項之毀謗罪。原審認被告甲○○罪證明確，依誹謗罪予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告甲○○於法院開庭之公開場合，毫無憑據即空言指摘告訴人 許革 非有行賄承審法官及承審法官有收受告訴人賄賂等不實事項，嚴重損害告訴人之名譽及司法信譽，犯行惡劣，而被告犯後始終否認犯行，毫無悔悟之心，犯後態度不佳，且未能與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，原審未仔細審酌上情，僅判處被告有期徒刑三月，減為有期徒刑一月又十五日，量刑顯然過輕，不足以收儆惕之效，自有未洽。檢察官上訴，指摘原判決量刑過輕之不當，為有理由。被告甲○○之上訴，仍否認罪行，固無理由，惟原審判決既有上述可議之處，即無以維持，自應由本院予以撤銷改判。」等語可知，上述本院96年度上易字第2015判決係撤銷原審法院96年度易字第4415號判決而自為裁判，並於主文欄諭知「原判決撤銷。甲○○犯誹謗罪，處有期徒刑十月，減為有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。」，此有本院96年度上易字第2015號刑事判決書影本一份在卷可稽。是揆諸上開說明，原判決之主刑、從刑既為更易，復經本院另為主刑、從刑之宣示，是該條所指「諭知該裁判之法院」應為本院，是該案件受刑人既經本院以96年度上易字第2015號自為判決確定，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依據該確定判決指揮執行入監，聲請人就檢察官之指揮如認有上述得以聲明異議法定理由，依法應向本院聲明異議，始符合規定，抗告人逕向原審法院聲明異議，即與法定程式未合，且屬無從補正。從而原審法院以上開理由，駁回抗告人之異議，經核於法並無不合，抗告人抗告意旨仍以本院96年度上易字第2015號確定判決未經再審及非常上訴撤銷等前詞為據，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年5月7日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玫伶中華民國99年5月7日