最高行政法院109年度聲再字第934號裁定

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第934號

聲　請　人　 林文雄

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國108年10月24日本院108年度裁字第1521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

　　主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

　　理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「勞保事件行政訴訟法第273條重新複審狀」，對本院確定裁定聲明不服，依上說明，應視為再審之聲請。次按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上述規定依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審，準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由的具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款的再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因勞保事件，不服臺北高等行政法院101年度訴字第203號裁定，提起抗告，經本院於民國101年7月12日以101年度裁字第1402號裁定駁回而告確定（下稱原裁定）。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院108年度裁字第1521號裁定（下稱原確定裁定），援引行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款規定，聲請再審。聲請意旨略以：相對人於85年即應給付聲請人之兄 林榮周 勞保死亡喪葬津貼新臺幣（下同）63萬元，惟相對人僅給付9萬元，尚餘54萬元未給付，該部分及該部分之20年利息應給付予聲請人等語。經查，原裁定係於101年7月12日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於108年11月11日聲請本件再審，距原裁定確定時，已逾5年。雖聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款所定事由聲請再審，然依其聲請狀內表明之再審理由，無非係對本件勞保事件之實體事項再予爭執；惟對於以其未具體表明再審理由，是認其再審之聲請為不合法而予駁回之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款之具體情事，則未據敘明，難謂其已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　25　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官鄭　小　康　

法官　劉　介　中

法官　帥　嘉　寶

法官　李　玉　卿

法官　林　玫　君

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　品　潔