臺灣彰化地方法院100年度訴字第275號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年訴字第275號刑事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決100年度訴字第275號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王克豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2120號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文王克豪施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實
一、王克豪前於民國96年間曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9月13日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月1日10時許，在駛經彰化縣溪湖鎮國道一號高速公路溪湖交流道之自小客車內，以將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃吸食器內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於99年11月1日20時40分許，為警依法採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告王克豪於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告王克豪對於上揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行均坦承不諱，且經警於99年11月1日20時40分許依法採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應乙節，有尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可按，足徵被告之自白與事實相符。又被告前於96年間曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年9月13日執行完畢釋放乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參。綜上，本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行，堪以認定。
三、核被告王克豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一施用行為，施用海洛因及甲基安非他命，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認被告所犯上開2罪應予分論併罰乙節，尚有所誤認，附此敘明。爰審酌被告前曾因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢後，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，且其並未因此而有破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國100年3月25日
臺灣彰化地方法院刑事第九庭
法官紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中華民國100年3月25日
書記官林佑儒附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。