臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第663號
原 告 陳鴻彥
被 告 姬玉蘭
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋全部遷讓
返還原告及共有人全體。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時原聲明「請求判令被告等將座落高雄市○○區○○
○路○○號房屋全部遷讓交付原告」，嗣於本院言詞辯論期日
當庭變更聲明為「請求判令被告將門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○號房屋全部遷讓交付原告及共有人全體」，核其所
為係於同一基礎事實下，變更應受判決事項之聲明，揆諸前
開說明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱
系爭房屋）為未保存登記建物，原告與訴外人 陳鴻文 （即原
告哥哥）為納稅義務人，持分各1/2。原告與陳鴻文並授權
訴外人 陳玉盆 （即原告母親）管理系爭房屋。陳玉盆遂與被
告簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自民國10
5年8月10日起至106年8月10日止，租金每月新臺幣（下
同）3,000元。詎被告積欠2個月房租未付，租約到期後，
原告不想與其續約，多次告知請被告搬離，被告一直推託不
願搬離，原告於106年8月17日以存證信函告知被告不再續
租，並限被告於106年8月23日搬離，被告仍未搬離。爰依
民法第767條、第821條規定，為全體共有人之利益，請求
被告遷讓並返還系爭房屋。並聲明：如主文所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
106年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函等件（見
本院卷第4至11頁）為證，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處
106年11月29日高市稽寮房字第1069113726號函在卷可參（
見本院卷第32頁），且被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
本院調查後認原告之主張為真實。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人得就
共有物之全部本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得對共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第
821條分別定有明文。查系爭租約於106年8月10日已到期
，經原告以高雄螢橋郵局000142號存證信函（見本院卷第4
頁）表示不再續租並請求被告搬離系爭房屋，是堪認系爭租
約已於106年8月10日終止。系爭租約既已於106年8月10
日終止，被告繼續占用系爭房屋，即屬無權占用，從而，原
告依所有權之法律關係請求被告將系爭房屋遷讓返還原告及
其他共有人全體，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年1月18日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元