臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳原簡字第7號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
送達代收人 翁豐榮
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 陳重良
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年1月4日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰貳拾肆元，及自民國一
百零六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰貳
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月9日，駕駛車牌號碼00-0
000號自小客車，行經屏東縣萬巒鄉新置村新榮、沿山公路
口處，因闖紅燈之過失，不慎與原告承保訴外人 吳雯婷 所有
由訴外人和 彥良 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因被告
上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（
下同）150,527元（含零件101,660元、工資26,057元、烤
漆22,810元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自
得代位向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及侵權行為之
法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告150,
527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：我承認有原告書狀所載的車禍。對於原告請求的
金額認為太高等語。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有闖
紅燈之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車輛受有損害乙節
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、理
賠申請書各1份、估價單4份、電子統一發票2紙、車損照
片36張（見本院卷第5至21頁）為證，且為被告所不爭執，
並有屏東縣政府警察局內埔分局106年10月6日內警交字第
10632045300號函附道路交通事故資料在卷可參（見本院卷
第30至56頁），經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通號誌之指示；圓形紅燈表示禁止通行，不
得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條、道路
交通標誌標線號誌設置規則第216條第5項第1款亦分別定
有明文。是被告駕駛車輛因闖紅燈而肇事，並致系爭車輛毀
損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確有相當之因
果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭車輛之損害
；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用
150,527元，則原告主張其得依據保險法第53條第1項規定
，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自屬有據
。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用150,527元（含零件
101,660元、工資26,057元、烤漆22,810元），而系爭車輛
於103年6月出廠，至系爭事故發生之104年10月9日使用
1年5月（不滿1月以1月計），其零件費用部分經以平均
法計算折舊後為77,657元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即101,660÷（5+1）≒16,943（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）即（101,660－16,943)×1/5×（1+
5/12）≒24,003（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即101,660－24,003＝77,6
57】，加計上開工資及塗裝費用，合計系爭車輛之必要修繕
費用126,524元【計算式：77,657+26,057+22,810＝126,52
4】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害
126,524元，即屬有據。至被告雖抗辯修復金額過高云云，
惟按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則（最高法院
18年上字第2855號判例意旨參照）。被告既未具體陳明原告
所提出系爭車輛估價單何等項目費用過高，復未舉證證明合
理維修費用為何，僅空泛指摘費用過高，揆諸前揭說明，自
難為其有利之認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付126,524元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年
10月21日（見本院卷第58、71頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中華民國107年1月18日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,660元
合計1,660元