臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1373號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 林維良
劉培棣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬參仟零捌拾陸元，及自民國
一０六年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六
七計算之利息，並自民國一０六年五月二十四日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人 朱潤逢 於本院繫屬中變更為黃博怡，有公
司變更登記表在卷可稽（見本院卷第21至23頁），並據其具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第19頁），核無不合，應予准許
。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林維良邀同被告劉培棣為連帶保證人，於民
國102年4月19日與伊簽立「青年創業貸款契約書」、「授信
約定書」（下合稱系爭契約書），向伊借款新臺幣（下同）
1,000,000元，借款期間自102年4月23日起至108年4月23日
止，約定自借款貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按
月平均攤還本息（共分60期），利息則按郵政儲金二年期定
期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，並隨上開利
率變動而調整（本件伊得請求被告1次清償本件債務時之年
利率為1.67％），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清
償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計
算之違約金。詎林維良自106年5月23日起即未繳納，依兩造
契約約定，全部債務視為到期，林維良迄尚積欠伊如主文第
1項所示之本金、利息及違約金。另劉培棣為前開債務之連
帶保證人，應與林維良連帶給付前揭債務。爰依民法消費借
貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、撥
還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，而被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張
為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同
一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債
務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第2
33條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明
文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例
可資參照。查林維良就本件借款自106年5月23日起即未依約
定還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，林維良應即
全部清償，並給付約定之利息及違約金；而劉培棣為前述債
務之連帶保證人，則其亦應就上開債務負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年1月19日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官吳耿翔