臺灣花蓮地方法院99年度易字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年易字第670號刑事判決

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決99年度易字第670號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告詹肇華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5343號、第5345號、第5360號、第5366號、第5367號、第5368號、第5526號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文詹肇華犯如附表編號1至9所示之罪，均累犯，各罪宣告刑如附表所示。有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年陸月。
事實
一、詹肇華於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月18日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以該署90年度毒偵字第121號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件，經本院以94年度林簡字第48號判決處有期徒刑6月確定，嗣經本院以97年度聲減字第222號裁定減為有期徒刑3月確定；又因連續竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上易字第24號判決判處有期徒刑2年，刑前強制工作3年確定，並經本院以97年度聲減字第222號裁定與前揭減為有期徒刑3月部分定應執行有期徒刑2年2月確定，詹肇華於94年5月11日入泰源技訓所執行刑前強制工作，於97年5月11日縮刑期滿執行完畢出監並接續執行上揭應執行有期徒刑2年2月，甫於99年1月29日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表編號1至8所示之時間，在如附表編號1至8所示之地點，以如附表編號1至8所載之方式，竊取如附表編號1至8所示財物。又基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於如附表編號9所示之時間，在如附表編號9所示之地點，以如附表編號9所示之方式，施用甲基安非他命1次。詹肇華於為如附表編號6至8所示犯行後，經警另案詢問時，於犯罪未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向花蓮縣警察局花蓮分局警員 陸傳廣 自首如附表編號6至8所示竊盜犯行，且交出如附表編號6及7所示犯行竊得之手機，並接受裁判。
三、案經 謝順泉 、 黃郁瑄 、 夏清水 訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：查被告詹肇華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、得心證之理由部分：上揭事實，業據被告於警詢時、本院準備程序中及審理時迭承不諱（見花市警刑字第0990030154號卷第3至6頁、花市警刑字第0000000000號卷第3至6、9頁、花市警刑字第0990029499號卷第3至4頁、花市警刑字第0990029501號卷第3至4頁、花市警刑字第0990029498號卷第3至4頁、花市警刑字第0990030683號卷第3頁、花市警刑字第0990029500號卷第3至4頁、花市警刑字第0990031624號卷第3至4頁、本院卷第43至46頁、57頁），並有如附表編號1至9所示證據附卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。被告於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月18日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以該署90年度毒偵字第121號為不起訴處分確定，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件，經本院以94年度林簡字第48號判決處有期徒刑6月確定，嗣經本院以97年度聲減字第222號裁定減為有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，反覆再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，應依毒品危害防制條例第10條規定處罰。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告為前揭3次犯行後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，於同年月28日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。第查修正前刑法第321條第1項第1款至第3款規定：「一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」修正後刑法第321條第1項第1款至第3款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」，經比較新舊法之規定，修正後各該款增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，且修正後刑法第321條第1項第1款處罰條件，已不限於「夜間」，是比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，揆諸前開說明，應適用被告行為時即100年1月26日修正公布前刑法第321條第1項第3款之規定。
（二）按刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要（最高法院79年台上字第5253號判例、62年台上字第2489號判例意旨參照）。經查，被告為如附表編號3、4、7所示犯行所使用之美工刀，係金屬製品，質硬而型尖，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告就附表編號1、2所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪；就附表編號3所示犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；就附表編號5所示犯行，係犯刑法第306條無故侵入住宅罪及第320條第1項竊盜罪；就附表編號6所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪；就附表編號7所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪；就附表編號8所示犯行，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表編號9所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）附表編號3所示犯行，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊盜罪，惟蒞庭檢察官業於本院100年5月2日準備程序時當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，基於檢察一體原則，自應以更正後之法條為本案起訴法條（司法院（90）廳刑一字第00299號函可資參照）。
（四）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院24年7月總會決議、77年度台上字第1130號、69年度台上字第2415號判決意旨可資參照）。開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦未踰越，顯與毀越安全設備之情形不侔（最高法院63年度台上字第50號判例參照）。被告就附表編號1、2、5、8所示犯行，分別係趁上址各該住處後門、大門、大門、後側門未上鎖時啟門入室，迭據被告供明在卷，依卷存證據復不足認定其有何毀越門扇或安全設備之犯行，自應為有利被告之認定。附表編號8所示犯行，被告於本院審理時自陳係於99年10月16日凌晨5點許進入該址住處，經查，99年10月16日之日出時間為5時51分，有中央氣象局99年10月份日出日沒時刻表乙紙附卷可佐，足認被告係於夜間侵入上址住處。公訴意旨認被告附表編號1所示犯行，涉犯同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，附表編號2所示犯行，涉犯同法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，附表編號5所示犯行涉犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪；附表編號8所示犯行涉犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟就附表編號5、8部分因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
（五）附表編號5所示犯行，係被告趁上址住處大門未上鎖啟門入室進入行竊，並非以踰越之方式越入屋內，不構成刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，已如前述，揆諸前開判決、判例意旨，被告啟門進入上址住處之行為，無從結合於刑法第320條第1項之竊盜罪質中，應另論以刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
（六）前開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（七）被告有如事實欄一所示案件經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
（八）附表編號6至8所示犯行，係被告於偵查機關尚不知孰為犯人前，於花蓮縣警察局花蓮分局偵辦被告另案竊盜罪借提訊問時，主動向該分局警員陸傳廣承認本件竊盜犯行，業據被告於本院準備程序陳明在卷，並有99年10月20日偵查報告、99年10月28日偵查報告、99年11月5日花蓮分局 豐川 派出所職務報告書各乙紙附卷可佐（見花市警刑字第0990030683號卷第1頁、花市警刑字第0990029500號卷第1頁、99年度偵字第5367號卷第21至24頁），並接受本院之審理，符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定得減輕其刑，並就上開刑之加重減輕，均依法先加後減之。
（九）爰審酌被告正值壯年，不思以己力賺取生活所需，竟貪圖不法利益，竊取他人物品以供自身食用，實無足取，所竊如附表編號1、2、3、6、7所示財物價值尚非甚鉅，如附表編號4所示財物價值輕微，如附表編號5、8所示財物價值非微，如事實欄一所示案件甫於99年1月29日縮刑期滿執行完畢，旋於執行完畢後6至9個月之99年8月間至99年10月間為附表編號1至8所示8次竊盜犯行，足徵其對於他人財產法益極度欠缺尊重，又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者於初用時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，但多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日漸增加，長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性的行為及睡眠障礙等，也常伴有自殘、暴力攻擊行為，施用甲基安非他命對身心產生的危害，被告前經觀察、勒戒執行完畢，且已獲得不起訴處分之寬典，竟不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，復有如事實欄一所示因施用第二級毒品案件經本院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可佐，足徵被告戒除毒癮之意願薄弱，惟犯罪後坦承犯行，並自首如附表編號6至8所示犯行，暨其犯罪之動機、目的及其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就如附表編號5所示之罪所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。是被告所犯如附表編號5至9所示之罪所處有期徒刑原本雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1至4所示之罪合併處罰之結果，本院無庸就如附表編號5至9所示之罪所處之刑之宣告為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第306條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官到庭執行職務中華民國100年5月23日
刑事第二庭法官林季緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年6月2日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法(舊100.01.26以前)第321條第1項第1、2、3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┬──────┬─────┐│編號│犯罪事實│證據│所犯法條罪名│主文│├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│1│於99年8月23日凌晨4時許，│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華於夜│││前往花蓮縣花蓮市○○路60│院準備程序中及審│第1項第1款於│間侵入住宅│││1巷1弄6號 俞秋美 住處，見│理時之自白。│夜間侵入住宅│竊盜，累犯│││上址住處後門未上鎖，遂由│2、被害人俞秋美於警│竊盜罪│，處有期徒│││該後門進入上址住處（無故│詢時之指訴。（見││刑柒月。│││侵入住宅部分，未據告訴）│花市警刑字第0990│││││，徒手竊取俞秋美所有置於│030154號卷第8至│││││上址住處3樓浴室之沐浴乳│13頁）│││││1罐及置於上址住處1樓客廳│3、 俞秀美 失竊手機序│││││內之行動電話1具（廠牌：│號。（見花市警刑│││││NOKIA牌；型號：2610號，│字第0990030154號│││││含行動電話門號0000000000│卷第14頁）│││││號SIM卡1張）得手後旋即離│4、手機通聯調閱查詢│││││去，並將沐浴乳供己用畢、│單。（見花市警刑│││││行動電話棄置於上址住處附│字第0990030154號│││││近之資源回收桶、前開SIM│卷第15至21頁）│││││卡1張於前開門號停話後任│5、日出日沒時刻表。│││││意棄置。警調閱前開手機通│（見本院卷第62頁│││││聯紀錄，循線查悉上情。│）│││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│2│於99年8月28日凌晨5時許，│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華於夜│││前往花蓮縣花蓮市○○○街│院準備程序中及審│第1項第1款於│間侵入住宅│││267號 陳永琇 住處，見上址│理時之自白。│夜間侵入住宅│竊盜，累犯│││住處大門未上鎖，遂進入上│2、被害人陳永琇於警│竊盜罪│，處有期徒│││址住處（無故侵入住宅部分│詢時之指訴。（見││刑捌月。│││，未據告訴），徒手竊取擺│花市警刑字第0990│││││放上址住處1樓之錄放影機1│029744號卷第10至│││││臺、鑰匙1把、行動電話1具│13頁）│││││（廠牌：SONYERICSSON牌│3、被害人 陳業承 於警│││││，型號：M595號）得手後，│詢時之指訴。（見│││││持上開鑰匙至上址住處大門│花市警刑字第│││││外，徒手竊取陳業承所有車│0000000000號卷第│││││牌號碼633-DBG號重型機車│14至17頁）│││││（已發還陳業承），得手後│4、陳永琇失竊手機序│││││騎乘該機車離去，並將前開│號。（見花市警刑│││││錄放影機供己使用，前開行│字第0000000000號│││││動電話以1千5百元之價格，│卷第21頁）│││││出售予姓名年籍不詳綽號「│5、手機通聯調閱查詢│││││小林」之人，前開機車則供│單。（見花市警刑│││││己代步使用。經警調閱上開│字第0000000000號│││││手機門號通聯紀錄，始循線│卷第22至27頁）│││││查知。│6、車輛詳細資料報表││││││。（見花市警刑字││││││第0000000000號卷││││││第32至33頁）││││││7、陳業承出具之贓物││││││認領保管單1份。││││││（見花市警刑字第││││││0000000000號卷第││││││30頁）││││││8、花蓮縣警察局車輛││││││協尋電腦輸入單共││││││2份。（見花市警││││││刑字第0000000000││││││號卷第28至29頁）│││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│3│於99年9月22日上午8時許，│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華攜帶│││前往花蓮縣花蓮市○○○路│院準備程序中及審│第1項第2款、│兇器毀越門│││46號 林明璋 經營之串燒店，│理時之自白。│第3款攜帶兇│扇竊盜，累│││以客觀上足供兇器使用之刀│2、被害人林明璋於警│器毀越門扇竊│犯，處有期│││片，毀壞上址1樓後門紗門│詢時之指訴。（見│盜罪│徒刑柒月。│││後，未得林明璋之同意，踰│花市警刑字第0990│││││越該紗門進入上址2樓林明│029499號卷第5至8│││││璋住處，竊取上址2樓住處│頁）│││││客廳內存錢筒內之現金8百│3、花市○○○路○○號│││││餘元及手機1支（廠牌：SON│2樓竊案現場照片│││││YERICSSON牌，型號：W89│共2張。（見花市│││││0i號），得手後旋即離去，│警刑字第00000000│││││並將所竊款項供己花用完畢│99號卷第5至8頁）│││││，前開手機則以不詳價格，│4、監視器翻拍照片共│││││出售予姓名年籍不詳綽號「│4張。（見花市警│││││阿勇」之成年男子。嗣經警│刑字第0000000000│││││調閱監視器畫面後，循線查│號卷第5至8頁）│││││獲上情。││││││││││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│4│於99年9月25日凌晨4時許，│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華攜帶│││前往花蓮縣花蓮市○○○路│院準備程序中及審│第1項第1款、│兇器毀越門│││46號林明璋經營之串燒店，│理時之自白。│第2款、第3款│扇於夜間侵│││以客觀上足供兇器使用之刀│2、被害人林明璋於警│攜帶兇器毀越│入住宅竊盜│││片，毀壞該處1樓後門紗門│詢時之指訴。（見│門扇於夜間侵│，累犯，處│││後，未得林明璋之同意，踰│花市警刑字第0990│入住宅竊盜罪│有期徒刑柒│││越該紗門進入上址2樓林明│029499號卷第5至8││月。│││璋住處，徒手竊取上址2樓│頁）│││││住處客廳內之現金2百元得│3、花市○○○路○○號│││││手後旋即離去，並將前揭竊│2樓竊案現場照片│││││得所得款項供己花用完畢。│共2張。（見花市│││││嗣經警調閱監視器畫面後，│警刑字第00000000│││││始循線查獲上情。│99號卷第5至8頁）││││││4、監視器翻拍照片共││││││4張。（見花市警││││││刑字第0000000000││││││號卷第5至8頁）│││││││││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│5│於99年10月14日下午3時許│1、被告於警詢時、本│刑法第306條│詹肇華無故│││，前往花蓮縣花蓮市○○路│院準備程序中及審│無故侵入住宅│侵入住宅，│││601巷1弄14之2號謝順泉住│理時之自白│罪及第320條│累犯，處拘│││處，見該處大門未上鎖，遂│2、被害人林明璋於警│第1項竊盜罪│役伍拾伍日│││進入上址住處，徒手竊取擺│詢時之指訴。（見││，如易科罰│││放在上址住處客廳桌上 謝春 │花市警刑字第0990││金，以新臺│││香所有平日供謝順泉使用（│029499號卷第5至8││幣壹仟元折│││起訴書誤載為謝順泉所有，│頁）││算壹日；又│││應予更正）之車牌號碼000-│3、花市○○○路○○號││竊盜，累犯│││801號輕型機車之機車鑰匙│2樓竊案現場照片││，處有期徒│││1把得手後，持該鑰匙發動│共2張。（見花市││刑肆月。│││停放於上址住處前之前開機│警刑字第00000000│││││車（市價約5千元，已發還│99號卷第5至8頁）│││││謝順泉），得手後騎乘該機│4、監視器翻拍照片共│││││車離去，將該車供己代步使│4張。（見花市警│││││用。嗣經警調閱監視器錄影│刑字第0000000000│││││畫面，循線查悉上情。│號卷第5至8頁）│││││││││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│6│於99年10月15日凌晨1時許│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華於夜│││，前往花蓮縣花蓮市國聯三│院準備程序中及審│第1項第1款於│間侵入住宅│││路75號山水旅館，見該旅館│理時之自白。│夜間侵入住宅│竊盜，累犯│││5樓506號房門未上鎖之際，│2、被害人黃郁瑄於警│竊盜罪│，處有期徒│││遂進入該房間（無故侵入住│詢時之指訴。（見││刑伍月。│││宅部分，未據告訴），徒手│花市警刑字第0990│││││竊取房內黃郁瑄所有行動電│029498號卷第5至6│││││話1具（廠牌：LG牌，型號│頁）│││││：KX195型，含行動電話門│3、黃郁瑄出具之贓物│││││號0000000000號SIM卡1張，│認領保管單1紙。│││││行動電話市價約2千元，SIM│（見花市警刑字第│││││卡市價550元，均已發還黃│0000000000號卷第│││││郁瑄）及現金1千1百元得手│12頁）│││││後旋即離開，並將所竊款項│4、花蓮分局豐川派出│││││花用殆盡。嗣經警另案詢問│所詹肇華竊盜案件│││││時，於犯罪未為任何有偵查│照片共6張。（見│││││犯罪職權之公務員發覺前，│花市警刑字第0990│││││主動向花蓮縣警察局花蓮分│029498號卷第13至│││││局警員陸傳廣自首本件竊盜│15頁）│││││犯行，且交出前開手機，並││││││接受裁判，而查悉上情。││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│7│於99年10月15日凌晨5時30│1、被告於警詢時、本│刑法第321條│詹肇華攜帶│││分許（起訴書記載為夜間之│院準備程序中及審│第1項第1款、│兇器毀越門│││某時，應予更正），前往花│理時之自白。│第2款、第3款│扇於夜間侵│││蓮縣○○鄉○○村○○○街│2、告訴人夏清水於警│攜帶兇器毀越│入住宅竊盜│││25號夏清水住處，以客觀上│詢時之指訴。（見│門扇於夜間侵│，累犯，處│││足供兇器使用之刀片，毀壞│花市警刑字第0990│入住宅竊盜罪│有期徒刑陸│││上址住處大門之紗門後，未│030683號卷第5至6││月。│││得夏清水之同意，侵入上址│頁）│││││住處，竊得置於屋內客廳桌│3、夏清水出具之贓物│││││上行動電話1具（廠牌：LG│認領保管單1紙。│││││牌，型號：GB255號，市價│（見花市警刑字第│││││約1千元，含行動電話門號│0000000000號卷第│││││0000000000號SIM卡1張，均│12頁）│││││已發還夏清水）得手後旋即│4、行動電話門號0958│││││離開。嗣經警另案詢問時，│527124號通聯調閱│││││於犯罪未為任何有偵查犯罪│查詢單1紙。（見│││││職權之公務員發覺前，主動│花市警刑字第0990│││││向花蓮縣警察局花蓮分局警│030683號卷第13至│││││員陸傳廣自首本件竊盜犯行│14頁）│││││，且交出前開手機，並接受│5、花蓮分局豐川派出│││││裁判，而查悉上情。│所詹肇華竊盜案件││││││照片共6張。（見││││││花市警刑字第0990││││││030683號卷第15至││││││17頁）│││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│8│於99年10月16日凌晨5時許│1、被告於警詢時、本│刑法第320條│詹肇華竊盜│││（起訴書誤載為上午6時許│院準備程序中及審│第1項竊盜罪│，累犯，處│││，應予更正），前往花蓮縣│理時之自白。││有期徒刑陸│││花蓮市○○里○○路○○○巷3│2、被害人 葉嘉樑 於警││月。│││弄7號葉嘉樑住處，見該處│詢時之指訴。（見│││││後側門未上鎖，遂進入上址│花市警刑字第0990│││││住處（無故侵入住宅部分，│029500號卷第5至6│││││未據告訴），徒手竊取擺放│頁）│││││在該上址住處客廳神明桌上│3、花蓮縣警察局車輛│││││之葉嘉樑所有車牌號碼000-│協尋電腦輸入單共│││││691號重型機車之機車鑰匙│2紙。（見花市警│││││1把得手後，持該鑰匙發動│刑字第0000000000│││││停放該上址住處外之前開機│號卷第7至8頁）│││││車（市價約8千元，已發還│4、葉嘉樑出具之贓物│││││葉嘉樑），得手後騎乘該機│認領保管單1紙。│││││車離去，將該車供己代步使│（見花市警刑字第│││││用。嗣經警另案詢問時，於│0000000000號卷第│││││犯罪未為任何有偵查犯罪職│9頁）│││││權之公務員發覺前，主動向│5、花蓮分局豐川派出│││││花蓮縣警察局花蓮分局警員│所詹肇華機車竊盜│││││陸傳廣自首本件竊盜犯行，│案件照片共6張。│││││且交出前開物品，並接受裁│（見花市警刑字第│││││判，而查悉上情。│0000000000號卷第││││││10至12頁）││││││6、日出日沒時刻表1││││││份。（見本院卷第││││││60頁）│││││││││├──┼────────────┼──────────┼──────┼─────┤│9│99年1月7日上午9時許（起│1、被告於警詢時、本│毒品危害防制│詹肇華施用│││訴書誤載為99年10月17日中│院準備程序中及審│條例第10條第│第二級毒品│││午12時10分許採尿往前回溯│理時之自白。│2項之施用第│，累犯，處│││96小時內某時許，應予更正│2、慈濟大學濫用藥物│二級毒品罪│有期徒刑肆│││），在花蓮縣花蓮市國聯五│檢驗中心檢驗總表││月。│││路靠國盛一街附近姓名年籍│（見花市警刑字第│││││不詳綽號「 小葉 」友人住處│0000000000號卷第│││││（起訴書物載為不詳地點，│6頁）│││││應予更正），以玻璃球燒烤│3、偵辦毒品案件涉嫌│││││吸食其煙霧之方式（起訴書│人尿液檢體採集送│││││誤載為不詳方式，應予更正│驗記錄表第一聯、│││││），施用甲基安非他命1次│第二聯（見花市警│││││（起訴書誤載為安非他命，│刑字第│││││應予更正）。嗣經警另案詢│0000000000號卷第│││││問時，徵得其同意於99年10│7至8頁）│││││月17日中午12時10分許採集│4、勘察採證同意書（│││││其尿液送鑑驗，結果呈安非│見花市警刑字第09│││││他命類（安非他命、甲基安│00000000號卷第9│││││非他命）陽性反應，始悉上│頁）│││││情。││││└──┴────────────┴──────────┴──────┴─────┘