臺灣彰化地方法院101年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第73號原告 李世振 訴訟代理人 蔡奉典 律師被告 李賴圓 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年九月四日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）七十八年五月七日結婚，初尚和睦，育有一女（78年次），詎被告竟自93年間無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。又被告自93年間無故離家出走，至家庭於不顧，尤其當時兩造所生女兒僅五歲，被告未盡母職，且被告婚後竟於94年5月23日在外與一名曹姓男子生下一子，原告於99年間知悉此事後，即提起否認婚生子女之訴，經鈞院99年度親字第62號判決確認被告外遇所生之子確非自原告受胎所生，又被告於98年間因施用毒品案被查獲，經判處徒刑確定而入監服刑，此外被告在外積欠銀行卡債、電信費用等債務，讓原告疲於應付，困擾不已，尤其，原告無法接受被告外遇生子之事實，兩造已無感情，婚姻已生破綻而難以維持婚姻，爰依據民法第1052條第1項第5款與第2項規定訴請判決與被告離婚。
二、被告則聲明駁回原告之訴，併辯稱：伊並未於93年間無故離家出走，當時兩造仍共同居住於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號，伊因心情不好，酒醉之際與認識之男子 曹信宗 發生婚外情而生下一名男孩，嗣因原告於97年、98年犯毒品案件入戒治所戒治，被告亦於98年犯毒品案件入勒戒所勒戒，兩造始分居迄今約兩、三年，期間被告於98年12月勒戒期滿出所後，想回原告家住，已無房間可居住，因而返回娘家居住，原告於戒治期滿後，即與其外遇女子同居生下一子，該名女子逼原告離婚，如今該名外遇女子已往生，被告希望兩造繼續維持婚姻云云。
三、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之上開事實，被告到場自認：伊於93年間因心情不好，喝醉酒與認識之男子曹信宗發生婚外情，而生下一名男孩，且伊於98年犯毒品案件入勒戒所勒戒無誤，然否認於93年間無故離家出走，且以前揭情詞置辯，對積欠債務部分則不爭執。
（三）經查，原告主張被告於兩造婚姻期間外遇生子之事實，被告已當庭自認，其後原告提起否認婚生子女之訴，經本院99年度親字第62號判決確認被告外遇所生之子確非自原告受胎所生，且有民事判決書與確定證明書各一份在卷可稽，又被告於98年間因施用毒品案被警查獲，經裁定觀察勒戒而入勒戒所，此經被告自認在卷，且有台灣高等法院間在押全國紀錄表附卷足參，足見原告之上開主張，自堪信為真實。
（四）按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（五）本件被告於兩造婚姻期間外遇生子，又被告於98年間因施用毒品案被警查獲，經裁定觀察勒戒而入勒戒所勒戒，且兩造分居已二、三年，原告至今仍無法接受上開事實，如今原告之外遇女子已死，原告仍堅決離婚，可見本件兩造因感情破裂，兩造共同生活之維持婚姻基礎即不存在，依前開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由，且顯然已難以彌補。另查，因原告於97年、98年犯毒品案件入戒治所戒治，原告於戒治期滿後，即與其外遇女子同居生下一子，由此可見兩造前開離婚事由之有責程度，應係可歸責於兩造各負擔二分之一，則原告自得訴請與被告離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許，爰判決如主文所示。原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚既獲勝訴判決，則其訴訟目的已達，縱然被告並無惡意遺棄之事實，本院自無須另就有無民法第1052條第1項第5款規定之事由再行審酌，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月18日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官吳冠慧