臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第249號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺東區營業處
法定代理人 邱慶輝 住同上
訴訟代理人 鄭文進 住同上
被 告 李政宗 住高雄市○○區○○○巷00號
上列當事人間因被告李政宗違反電業法案件（101年度訴字第58
號），原告提起附帶民事損害賠償事件（101年度附民字第43號
），經刑事庭裁定移送前來，本院業經於民國102年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆仟肆佰肆拾肆元，及自民國一
百零一年五月一日起，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零肆仟肆佰肆拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告為圖減免電費支出，竟於民國100年11月17
日至同年月28日間某日，拆卸臺灣電力股份有限公司（下稱
臺電公司）設在其臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○○○號
住處之電度表（下稱系爭電度表）外印鎖、端子盒封印鎖及
玻璃罩封印鉛塊後開啟上開電度表玻璃罩，並倒撥上開電度
表之指數，使上開電度表失效不準，再將前開玻璃罩及封印
鎖裝回。嗣為臺電公司員工於100年11月28日下午4時許發
現上開電度表指數為36,901，較100年11月17日由臺電公司
外包人員抄表登錄之指數36,999為低。被告上開違反電業法
之竊電行為，臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）
檢察官以101年度偵字第291號提起公訴，並經鈞院101年
度訴字第58號（下稱刑案一審）違反電業法判處有期徒刑7
月，被告上訴後，亦遭駁回；足證被告為本件之竊電行為人
，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，並爰
依電業法第73條法定損害賠償規定，計算被告應賠償之追償
電費為新臺幣（下同）104,444元。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：其無原告主張之竊電行為，故不需負損害賠償責
任；且系爭電度表於100年11月17日抄表登錄時指數為36,99
9度，至同年月28日本件查獲止，僅間隔11天，原告請求一
年期間之追償電費104,444元亦非有理等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，本件原告發現電度表指數異常之系爭電度表，乃原告
於99年10月12日在被告住處重新裝設，有原告電表登記單在
卷可憑【見刑案一審影卷第106-107頁】，核與證人即臺電
公司臺東區營業處稽查課長 劉志嵩 於刑案一審證稱：被告曾
於99年10月間在其住處以改造臺電公司設置之電度表使轉數
變慢之方式竊電，為臺電公司所查獲，惟因被告願意賠償而
未報警處理，而臺電公司已在同一處所重新裝設本案之電度
表等語（見刑案一審影卷第35、51頁）相符，是系爭電度表
指數異常之情形，是系爭電度表應為99年10月12日在同一處
所重新裝設未經破壞之電度表一情，堪以認定。又於100年
11月28日下午2時許，原告派劉志嵩及 鄭永懋 至被告住處
稽查時，系爭電度表內外原本無法自由開啟之外封印鎖、端
子盒封印鎖均遭扭曲，致隨時可得加以開啟及閉合，有原告
提出之電費資訊資料、用電實地調查書、刑案現場測繪圖、
刑案現場照片、臺電公司臺東區營業處100年6月27日D台
東字第0000000000號函及檢附之用電明細及電表拆解過程照
片在卷可憑【見臺東縣警察局臺東分局刑案偵查卷宗影卷（
下稱警卷影卷）第18-25頁背面、刑案一審影卷第119-136、
139-142頁】；復與證人劉志嵩於刑案一審證稱：到場時會
同被告查驗系爭電度表，旋即發現系爭電度表內外本無法自
由開啟之外封印鎖、端子盒封印鎖均遭扭曲，隨時可得加以
開啟及閉合、嗣於員警到場後，向員警說明封印鎖遭破壞之
情形，並會同員警繼續查驗後見電度表所顯示之用電指數較
同月17日由臺電公司外包人員抄表登錄之用電指數低，此為
正常運作狀態下所無之情形等語（見刑案一審影卷第40-41
頁），及證人即臺電公司臺東區營業處稽查課人員鄭永懋於
刑案一審證稱：到達現場後發現系爭電度表封印鎖之外觀有
異狀並有正常情況所無之用電指數倒退之情形，檢查過程中
發現系爭電度表之外封印鎖、端子盒封印鎖已經變形，插梢
的洞整個已經鬆開，可未經剪除即直接手動抽取，固定電度
表玻璃罩之封印鉛塊亦遭剪去而可將該玻璃罩直接拆除，使
用電指數處於可得倒撥之狀態等語（見刑案一審影卷第58
-60頁）互核相符，是以證人劉志嵩、鄭永懋上揭所述渠等
到達時系爭電度表相關裝置已遭破壞之事實，堪以採信。復
以，系爭電度表用電指數於100年11月17日抄表登錄之指數
為36,999，而於100年11月28日下午4時許之指數為36,901
，有原告電費資訊資料、系爭電度表現場照片在卷可佐（見
警卷影卷第18-20頁、刑案一審影卷第130-133頁），系爭
電度表相關裝置之用電指數發生倒退之事實，足信為真。是
以，原告於99年10月12日在被告住處重新裝設系爭電度表，
卻於100年11月28日稽查時，系爭電度表相關裝置已遭破壞
及用電指數倒退，業如前述。查系爭電度表之外封印鎖、端
子盒封印鎖遭刻意破壞而變形，插梢的洞整個鬆開，並遭外
力剪去固定電度表玻璃罩之封印鉛塊，使插梢可未經剪除即
直接手動抽取、玻璃罩可直接拆除，顯係為更改用電指數以
減免電費支出。又系爭電度表之用電指數亦確實有倒退之情
形，而系爭電度表所生之電費平日均為被告所繳納，為其所
未爭執，再佐以他人應不可能無端甘冒刑責，大費周章拆卸
系爭電度表箱內外封印鎖、玻璃罩封印鉛塊後，倒撥系爭電
度表指數以使被告獲有減免電費支出之利益，是破壞系爭電
度表以減少電費支出之行為，應可認係因此獲得減免電費支
出利益之被告所為無訛。至於被告以其未竊電，不需負損害
賠償責任等語置辯，洵屬無理。
五、被告不法竊電行為，既經認定，對於原告因而所受之損害，
自應負賠償責任。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償
之金額，爰分述如下：
（一）按電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置
之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供
電時間及電價，計算3個月以上1年以下之電費。電業法
第73條定有明文。又該法授權由中央主管機關訂定之「處
理竊電規則」第6條則就追償竊電之電費，規定其計算之
方式。按供電契約雖屬私法契約，但上開規定係經立法並
授權電業主管機關制定之對竊電者追償電費之法規，屬於
法定的損害賠償責任之性質。故竊電行為一經查獲，電業
即得依上開法規所授與之權利，酌定3個月以上1年以下
之一定期間，並依上開規定方式計算，而向竊電者追償電
費。是原告依處理竊電規則第6條、依被告現場所裝置之
用電設備及供電時間、電價，核計自99年11月29日起至10
0年11月28日止，一年期間之追償電費，自屬有據。至於
被告以系爭電度表於100年11月17日抄表登錄指數為36,99
9度，至同年月28日本件查獲止，僅間隔11天，原告請求
一年期間之追償電費顯非有理等語，洵無足採。
（二）依原告稽查手冊第五章追償電費第4條第1項第2款、第
5款規定，追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質
規定時數計算，住宅用電按8小時計算，水產養殖用電按
12小時計算。本件被告係以系爭電度表之供電使用於住宅
及其所經營之水產養殖場，此有追償電費計算書及現場照
片在卷可佐【見臺灣臺東地方法院101年度附民字第43號
（下稱附民卷）第5頁、刑案一審影卷第119-130頁）】
。則原告主張計算被告住宅用電按8小時計算，水產養殖
用電按12小時計算，尚屬有據。又查獲現場器具總容量為
供住宅用電及水產養殖用電者各為7.5瓩，此有追償電費
計算書附卷可參（見附民卷第5頁）。再依處理竊電規則
第6條第2項規定「前項電業訂有臨時電價者，各款追償
電費概按臨時電價計算之」、原告稽查手冊第五章第10條
規定「……追償電費應包括基本電費及流動電費。追償基
本電費以該戶設備容量在追償期間超出契約容量部分按臨
時用電價計算」、第六章第11條裝置契約原用電場所接用
器具容量超出契約容量，用戶概按「追償基本電費＝電力
每瓩基本電費×1.6×超約容量×追償月數」計算追償基
本電費，復依原告「各類用電流動電費每度平均單價」表
（見附民卷第9頁），以每度平均單價2.44元計算、「低
壓電力電價（一）非時間電價」表（見附民卷第10頁）裝
置契約每瓩每月之基本電費為137.5元。則本件依上開方
式計算，被告應賠償之金額為104,444元【計算式：流動
電費＋契約容量超約費＝追償電費總額，即2.44（元）×
1.6×20,667（度）＋137.5（元）×1.6×9（瓩）×
12（月）＝104,444（元）】。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告
賠償原告104,444元，及自101年5月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國102年3月19日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年3月19日
書記官凌浚兼