宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第16408號
原 告 楊金盛
被 告 廖維倫
上列當事人間101年度北簡字第16408號請求損害賠償事件，於
中華民國102年3月6日言詞辯論終結，同年3月20日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百零
一年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰伍拾捌元由被告負擔，新臺幣壹仟捌佰
陸拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬叁仟玖佰伍拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國101年6月16日0時18分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於臺北市○○○路○段
○○巷○○弄口急速駛出，致撞擊由原告駕駛車牌號碼為000-00
號之營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。
因原告將系爭車輛送修10天，被告應賠償原告系爭車輛修復
費用新臺幣（下同）99,335元（含工資43,200元及零件56,1
35元）及10日營業損失15,140元（每日營業損失為1,514元
10日＝15,140元），總計114,475元，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告114,475
元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：肇事原因完全是因為當時有一部計程車擋在那邊
造成死角，才會發生事故，所以並不完全由伊承擔肇事責任
等語，資為抗辯。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、調解
不成立證明書、估價單、車損照片、臺北市計程車駕駛人執
業登記證、駕駛執照、行車執照及有限責任台北市人人計程
車運輸合作社函等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政
府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局分局交通
分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、
臺北市政府警察局分局交通分隊道路交通事故補充資料表、
臺北市政府警察局分局交通分隊交通事故談話紀錄表及臺北
市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料查核無訛
。被告雖辯稱肇事原因是因為當時有一部計程車擋在那邊造
成死角，才會發生事故，所以並不完全由伊承擔肇事責任云
云。惟被告既自承駕駛車輛進入肇事路口前，已見有一部計
程車擋住視線造成死角，則被告更應提高注意義務並減速慢
行，惟被告卻加速駛入路口方致肇事，足見被告就系爭車輛
之損害確有過失，且經本院送臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，已於鑑定意見書肇事分析欄載明：「...乙○○君
駕車進入肇事路口前，既知有行駛中之營小客車會影響其視
線，更應提高注意義務並減速慢行致可隨時煞停之狀態，不
應加速駛入路口，導致此事故發生。...」，鑑定意見並認
為：「一、乙○○駕駛LO-2993號自小客車：支線道車不讓
幹線道車先行。（肇事原因）。二、甲○○駕駛289-DJ號營
小客車：（無肇事因素）」，有臺北市交通事件裁決所函附
臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可按，足認
被告駕駛車輛支線道車不讓幹線道車先行，為本次車禍之肇
事原因，原告則非肇事原因，被告所辯自難可採。故被告自
應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告
主張系爭車輛於95年6月出廠，現以99,335元修復（含工資
43,200元及零件56,135元），此有原告提出行車執照及估價
單影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查系爭車輛於101年6月16日遭被告車輛碰撞受
損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為6年1個月，
依行政院公布之固定資產耐用年數表，營業客車耐用年數為
4年，系爭車輛已逾營業小客車耐用年數，參酌所得稅法第
54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註（四）所載：「
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。」，應以
成本十分之一為計算依據，系爭車輛之修復費用其中零件部
分為5,614元（元以下四捨五入），加上工資43,200元，因
此原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用應以48,814元
為必要。
五、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客
車，係專供原告營業謀生用，再觀諸原告提出之估價單上維
修項目、內容及車損狀況，並於備註欄註記工作天10天之情
形，認原告因被告過失肇致系爭車禍撞損其營業用資財之系
爭車輛，而必須進場修車10日為適當，是被告自應賠償原告
10日無法營業之營業利益損失。又查，臺北市計程車2000CC
以上者每日營業收入為1,514元等情，亦有有限責任台北市
人人計程車運輸合作社函在卷足參，故原告請求被告賠償車
輛交修期間之營業損失15,140元（即10日1,514元＝15,1
40元），自屬合理，應予准許。
六、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付63,954元
（計算式：48,814＋15,140＝63,954），及自起訴狀送達翌
日即101年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官李易融
計算書
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,220元原告預繳
第一審鑑定費3,000元被告預繳
合計4,220元