臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度店簡字第84號
原 告 潘大偉
被 告 劉良固
上列當事人間給付票款事件，於中華民國102年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零一年九月六日
起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊執有被告所簽發，以上海商業儲蓄銀行松南分
行為付款人，票面金額新台幣(下同)200,000元，發票日為
民國101年9月6日之支票(下稱系爭支票)1紙，詎於101年9月
6日向付款人為付款之提示時，竟遭以掛失空白票據為由退
票，系爭支票係伊之客戶為抵償貨款轉讓予伊的等語。為此
，爰依票據法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告20
0,000元，及自101年9月6日起至清償日止，按年息6%計算之
利息。
二、被告辯以：系爭支票係伊開的，伊是借票予訴外人 陳垠全 ，
後來發現訴外人陳垠全有不付款情形，為了不造成財產損失
，才去掛失，掛失後有跟訴外人陳垠全講不要再轉讓，伊認
為伊不需負責，這不是唯一的1張票，之前總共掛失了5張，
本件是其中1張，之前也因此被緩起訴等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退
票理由單等件為證，被告就系爭支票為其所簽發之事實不爭
執，惟以前開情詞置辯。
四、按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之
，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法
第30條第1項、第2項定有明文，此規定依票據法第144條規
定於支票準用之；然票據上記載本法所不規定之事項者，不
生票據上之效力，亦為票據法第12條所明定，前開票據法第
30條第2項並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據
法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定
之事項，不生票據上之效力。本件系爭支票未記載受款人，
為無記名支票，支票正面雖有禁止背書轉讓之記載，依前述
說明，並不生票據法上之效力，原告受讓系爭支票，自可取
得票據上權利。
五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票
人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5
條第1項、第13條分別定有明文。票據法第13條但書所謂執
票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定
其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院
72年度臺上字第1612號判決意旨參照）。查被告既不否認系
爭支票之真正，復未能舉證證明原告取得票據為出於惡意，
自不得以自己與原告之前手間所存抗辯之事由對抗原告，是
被告所辯均無可取。又被告簽發系爭支票交付訴外人陳垠全
後，雖曾向付款人掛失止付，惟被告自承系爭支票係伊開的
，伊是借票予訴外人陳垠全，後來發現訴外人陳垠全有不付
款情形，為了不造成財產損失，才去掛失，這不是唯一的1
張票，之前總共掛失了5張等語，被告復因謊報遺失支票，
而就其中1張支票即因未指定犯人而報請偵查不特定人涉犯
侵占遺失物罪，犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，
經臺灣台北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第18846號
為緩起訴處分乙節，亦有上開101年度偵字第18846號緩起訴
處分書在卷可稽，顯見被告係明知票據並未遺失而為掛失。
惟系爭支票既未經除權判決，執票人仍得對發票人主張票據
上之權利。本件被告既為系爭支票之發票人，則原告主張被
告應依票上所載文義負發票人之責任，洵屬有據。
六、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦
分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,100元。
中華民國102年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月20日
書記官林欣慧