臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第288號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 吳敏雄
訴訟代理人 陳家慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林鼎山 駕駛原告承保之7959-ZT號自小客
車(下稱B車)，於民國(下同)100年8月26日上下午8時
52分許，行駛於臺北市○○○路與自強街口時(文林北路北
往南)，訴外人林鼎山沿文林北路北向南直行於第二車道，
原在第三車道由被告所駕駛之7663-GX號自用小客車（下稱
A車）突然間變換車道至第二車道，導致B車右前車頭葉子
板被被告駕駛之A車左後車尾撞擊而肇事。肇事後，被告有
下車查看，但並未留下資料即駛離。原告所承保之B車受損
係因被告駕駛疏失而遭受撞擊，原告已依保險契約理賠修車
費用新臺幣（下同）2萬3179元，原告依保險法第53條取得
代位求償權，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償。
並聲明：㈠被告應給付原告2萬3179元及自本支付命令繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡督促
程序費用由被告負擔。
二、被告則以：本件實際上是伊駕駛A車在文林北路北往南方向
第三車道，原告所承保由訴外人林鼎山駕駛之B車沿同路同
向行駛在第二車道，至肇事地點時，因訴外人林鼎山變換車
道至伊正在行駛之第三車道，導致訴外人林鼎山所駕駛之B
車右前車頭與伊所駕駛之A車左後車尾發生碰撞而肇事。碰
撞後，伊與訴外人林鼎山均有下車查看，伊見訴外人林鼎山
所駕駛之B車右前車頭有碰撞痕跡，惟訴外人林鼎山表示該
痕跡係舊撞痕。當時因下大雨，伊便稱沒事喔，訴外人林鼎
山亦未有任何表示，雙方遂各自回其車內，伊才駛離肇事地
點。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真，則被告就渠抗辯事實即令不能舉
證，或渠所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
四、原告主張被告突然變換車道而撞擊原告承保之B車，而依據
保險代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償修車費用之2
萬3179元等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：原告對其主張之事實固提出任意險汽車保險理賠計算書、
被保險人之行照、訴外人之駕照、汽車保險賠償給付同意書
、保險估價單、統一發票、臺北市政府警察局交通警察大隊
北投分隊交通事故調查報告影本、車損照片10張等資料為證
。然查本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本
件道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、現場圖、補
充資料表、談話紀錄表等文書(本院卷第36至49頁參照)，
其中初步分析研判表係記載，「肇因研判A車7663-GX號自
用小客車(被告駕駛車輛)：1.涉嫌變換車道時未讓直行車
先行，且未注意安全距離。2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死
亡而未依規定處置。B車7959-ZT(原告所承保車輛)：涉嫌
變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離。」其研判結
論分別係本於訴外人林鼎山與被告當時於交通事故談話紀錄
表中之陳述，雙方各稱係對方變換車道並朝自己所駕駛之車
道之矛盾陳述為依據，而論上開兩車碰撞肇事之成因，其立
論基礎顯與邏輯事理未合，難以為據，是上開初步分析研判
表所為對被告不利之認定，無從拘束本院之判斷。再者，觀
諸卷附道路交通事故現場圖以及A、B車車損照片，亦難以
判斷訴外人林鼎山及被告上開相異之陳述，何者為真。況且
，證人即事發當時A車乘客陳家慧於本院審理時具結證稱：
「他(訴外人林鼎山)變換車道，他車頭撞我們車尾，他在
我們駕駛的左後方，是從側邊的車身就擦撞，林先生的車子
右前擦撞我們車左後方的側身，已經是在隨端的後車廂那段
。」（本院卷第51至53頁參照）。原告雖主張係被告突然變
換車道而撞擊原告承保之B車，而認被告有過失云云。然本
院審酌上開證人之證言及卷內相關證據，認被告辯稱其直行
在第三車道，係訴外人突然變換車道，導致兩車相撞等語，
亦非毫無可能，苟係如此，則亦難認本件肇事原因係被告之
故意、過失所致，而原告對其主張亦未能舉證以實其說，本
院自無由為其有利之認定。
五、綜上所述，原告所提出之證據不足以證明被告就本件車禍肇
事有何故意或過失之情形，參照前揭法律規定及判決要旨，
原告依保險代位及侵權行為法律關係，訴請被告賠償2萬317
9元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
1,000元，應由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國102年3月20日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年3月20日
書記官蘇彥宇