臺灣高雄地方法院102年度消債更字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債更字第175號民事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債更字第175號聲請人 謝清俊 代理人 陳永祥 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依消費者債務清理條例（下稱本條例），與華南商業銀行在高雄市燕巢區調解委員會進行前置協商，於民國102年5月8日調解不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」本條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，然債權人一方之利益，仍不能摒棄不顧。是債務人於協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如協商未達成共識，債務人聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出債權人清冊（卷第8
頁）、財產及收入狀況說明書（卷第9頁至第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（卷第11頁至第16頁）、財政部高雄國稅局99年至101年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17頁至第19頁、第66頁至第79頁）、薪資明細表（卷第20頁、第126頁至第130頁、第132頁至第135頁）、投保單位網路申報及查詢作業（卷第21頁）、中低收入戶證明書（卷第22頁）、調解不成立證明書（卷第23頁）、戶籍謄本（卷第63頁至第64頁、第116頁至第117頁）、員工服務證明書（卷第65頁）、薪資轉帳帳戶交易明細（卷第80頁至第87頁）、郵政存簿儲金簿影本（卷第88頁至第91頁）、存摺影本（卷第92頁至第94頁）、執行命令（卷第100頁至第101頁）、民事確定判決（卷第102頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第103頁至第111頁）、診斷證明書及醫療費用單據（卷第112頁至第113頁）、學費單據（卷第114頁至第115頁）在卷。
㈡聲請人於99年至101年度稅後所得分為新臺幣（下同）74
5,703元、739,269元、693,562元，平均每月所得為62,142元、61,606元、57,797元（四捨五入），名下無財產，有上開所得及財產歸屬資料清單可考。又聲請人目前任職於燁聯鋼鐵股份有限公司，另據其所提出之102年1月至9月薪資單，每月薪資為47,256元、50,133元、62,170元、67,825元、69,009元、70,093元、66,857元、66,698元、75,872元，平均每月薪資63,990元【計算式：（47,256＋50,133＋62,170＋67,825＋69,009＋70,093＋66,857＋66,698＋75,872÷9＝63,990，四捨五入】，另領有年終獎金62,134元，平均每月約5,178元（計算式：62,
134÷12＝5,178，四捨五入），此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、員工服務證明書、薪資明細表等在卷可證。雖然聲請人之薪資可能有所波動，但在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月固定收入69,168元（計算式：63,990＋5,178＝69,168）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢次查，聲請人自陳需負擔配偶及子女 謝品彥 、謝○庭及謝
○炫（參卷第64頁戶籍謄本）之扶養費用。經查，聲請人之配偶毛瓊滿101年所得為0元，名下無財產，聲請人自陳配偶現無工作，亦未領有補助，認其配偶有不能維持生活之情形，應有受扶養之必要。又子女謝品彥雖20歲已成年，但仍就學中（參卷第114頁嘉南藥理科技大學學雜費收據），依稅法規定在學中之成年子女仍有扶養必要。本院考量聲請人負擔債務之際，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前經濟能力，衡情以102年度受扶養人免稅額85,000元計算，即每人每月扶養費用7,08
3元（計算式：85,000÷12＝7,083，四捨五入），則聲請人每月負擔配偶及子女之扶養費用應以28,332元為計算基準（計算式：7,083×4＝28,332）。加計聲請人個人每月生活必要費用（依內政部公布102年度高雄市每人每月最低生活費11,890元計算），總計聲請人支出一家五人每月必要開銷40,222元，參以聲請人並未負擔房貸及房租（目前居住房屋為其父所有，詳㈣所列其父名下財產），且其子女謝品彥已20歲，不久後即可畢業投入就業市場，上開數額應尚屬寬裕而未低估。
㈣又聲請人自陳每月需負擔父親及母親之扶養費。經查，聲
請人之父係00年生，於101年所得為298元，平均每月為25元，名下二房一地（含自住，價值為1,004,589元），每月領有敬老津貼3,500元；其母係00年生，於101年所得為0元，平均每月為0元，名下無財產，每月領有老農津貼7,000元，有上開綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單、存摺影本在卷可稽，可認仍有受扶養之必要。然除聲請人外，尚有二女，聲請人未提出其姐妹有不能扶養父母親之相關證明，且子女均有扶養母親之義務，三人均應與聲請人共同分擔扶養義務。再者，聲請人現已負擔高額債務之際，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其目前經濟能力，衡情以102年度70歲以上受扶養人免稅額127,500元計算，即每人每月10,625元（計算式：127,500÷12＝10,62
5），三人共同分擔後，聲請人每月負擔扶養費應以3,58
3元為基準【計算式：〔（10,625－3,500）＋（10,625－7,000）〕÷3＝3,583，四捨五入】。
㈤承上，聲請人目前每月固定收入約69,168元，扣除個人每
月生活費用及扶養配偶、子女、父母之費用，每月餘25,363元【計算式：69,168－（11,890＋28,332＋3,583）＝25,363】。對照聲請人目前債務金額為1,092,030元【含渣打銀行190,197元、華南銀行450,510元、新光銀行164,433元、三信商業銀行272,890元及未逾期保證債務14,000元（依99年第5期民事業務研究會第10號問題討論意見），見卷第15頁信用報告、第37頁至第38頁、第42頁至第43頁、第45頁至第47頁、第50頁至第55頁債權人陳報狀】，以聲請人每月所餘25,363元逐年清償，需約43個月即約3.5年即能清償完畢，聲請人主張已不能清償債務，尚非可採。縱使如聲請人所陳：伊所任職公司於102年4月間開始建廠，約至11、12月結束，這段期間加班費會增加許多，但並非常態等語。然以前開聲請人前三年即99年至
101年所得平均計算之每月收入60,515元為準（四捨五入），扣除上述必要開銷後，每月所餘16,710元，對照聲請人目前債務金額1,092,030元，亦不滿6年即可清償完畢。再者，聲請人為00年生，距法定屆臨退休之65歲，一般可預期尚有19年收入之職業生涯可期，且其每月收入尚稱穩定，力能逐期償還所欠債務，難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
四、綜上，聲請人並無不能清償債務之情事，核與准許更生之條件不合，故本件聲請應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年11月19日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月19日
書記官梁竫