裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交字第161號判決
裁判日期：民國103年08月20日
裁判案由：交通裁決
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決103年度交字第161號原告 李秀郁 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月17日所為高市交裁字第32-BBD069835號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國103年5月16日20時29分駕駛YX-199
1號自用小客車，在高雄市○○區○○○○○路口（下稱系爭路口），因「不遵守道路交通標線之指示（紅燈超越停止線）」交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片逕行舉發。原告不服申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於103年7月17日以高市交裁字第32-BBD069835號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告因在「澄清路及澄和路口」，於綠燈時直線行駛要左轉，因前面車輛停駛，故原告行駛中也只能跟停，所以是綠燈停在待轉車後，並非紅燈越線停車。原告是綠燈等到前車行駛跟著行駛，並非越線停車，並且也無法目測前面車輛是否要左轉，只能跟在後面開，原告若不隨車潮左轉，才真的是越線停車，原處分顯有錯誤，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：高雄市政府警察局交通警察大隊於103年7月30日以高市警交逕字第00000000000號函答覆略以：「…按道路交通安全規則第102條第1項第13款規定：車輛行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通壅塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內。另按交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為；另車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之…查本件舉發通知單，係設於本市○○區○○○○○路口，固定式感應線圈微電腦闖紅燈拍照設備所測，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動相機執行測照，經調閱採證照片顯示，黃燈啟亮時間為3.71秒足供駕駛人停等，然旨揭車輛於第1車道，第一張顯示該車輛超越停止線時，紅燈已啟亮6.26秒、第二張為7.26秒，猶以時速7公里速度，超越停止線，已影響他人路權，…」因此，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：
原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、舉發照片2張等件附卷可稽。本件兩造爭點為：原告是否有於紅燈亮起時仍超越停止線之行為？
六、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第60條第2項第3款定有明文。又停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款規定甚明。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行。」，道路交通安全規則第102條第1項第13款亦有明定。另交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函略以：「…二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將『面對圓形紅燈時超越停止線』或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：…（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。…」
（二）經查，系爭路口微電腦闖紅燈照相機係採線圈感應式啟動，有高雄市政府警察局交通大隊103年7月11日高市警交逕字第00000000000號函在卷可佐，依其測照原理於紅燈亮起時，車體通過感應線圈上方，方能啟動相機執行測照，如行駛中之車輛係於綠燈或黃燈號誌下輾壓感應線圈，則不會啟動相機拍照採證，縱後於紅燈時仍停於線圈範圍亦不會啟動照相機拍攝，此乃線圈感應式機器正常運作下必然之理，並為法院執行職務所知悉事項。本件原告於前揭時、地，於紅燈亮起6.26秒後，始穿越停止線，有舉發照片2張在卷可佐，堪認屬實。是以，原告確有違反首揭規定之行為，被告據以裁處，核無違誤。雖原告辯稱伊係跟隨前車行進云云，惟車輛駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。本件原告於駕駛車輛時，本應注意並遵守交通號誌及標線之指示，然原告於駕駛車輛時，疏未注意交通號誌之變換，逕行跟隨前車前進，其行為核屬「不遵守道路交通標線之指示」無訛，原告前詞所辯，洵屬無據。
（三）綜上所述，原告既於前揭時、地，有不遵守道路交通標線指示之事實，被告據以裁處如原處分所示，尚無違誤，原告執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年8月20日
行政訴訟庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年8月20日
書記官葉玉芬