臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲再字第38號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月03日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人 張文達 上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第8號，中華民國112年3月22日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度審易字第753號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9539號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：如刑事聲請再審狀、補充狀所載（詳附件一、附件二所示）。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠聲請人經本院112年度上易字第8號判決認其係犯刑法第310條
第2項之散布文字誹謗罪，並判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡本件再審聲請意旨，經詢問聲請人結果，係以：「沒有證據
就濫權起訴，勘驗筆錄無證據，以文字方式陷害我，完全是違法的，原來的檢察官不是辦本案的，用了不好的方法把案件搶過去，這樣是不對的。」，「111年他字第9131號卷宗內，原承辦檢察官為闕股，後轉為劍股，程序違法。」，「地檢署程序違法，非互訴案件，不可以交給同一個檢察官偵辦。地院判決違法，未調查證據，未進行勘驗即判決，我有請求調110年度他字第9131號卷宗，也不給我，原審用文字組合方式冤枉我，影片下面有關鍵字，組合起來說我講的是頂記建設。」，「地檢署程序違法，地院應該要請檢察官把事情查清楚。高等法院是沿用地檢署還有地院說法，前面都錯了，後面怎麼會是對的，我無法心服口服。」云云，聲請再審。惟上開聲請人所爭執者為檢察署檢察官辦案分案程序規則，與法院法官證據取捨問題，依刑事訴訟法第420條規定，自不符合聲請再審要件。
㈢再審聲請意旨雖又以本件前審審理時，受到受命法官大聲斥
責指被告的情況係嚴重歧視行為，違反刑事訴訟法第154條所規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」，「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，嗣審理時合議庭以「會參酌」為藉口，敷衍聲請人，而不傳喚證人、調查證據，已嚴重危害聲請人之生命、自由、財產之安全等情，顯與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」不符。
㈣本件原判決依據聲請人之陳述、證人即告訴代理人 柯尊仁 之
證述、臉書「爆料公社二社」網頁截圖、YOUTUBE頻道截圖等證據方法，認定聲請人犯散布文字誹謗罪，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並有逐一指駁聲請人辯解不可採之理由，原審前述所為論斷，經本院原判決審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形，足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認定之事實。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國112年5月3日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官陳松檀法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年5月3日
書記官謝佳育