臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第2號
原 告 劉家霖
被 告 蕭銀道
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰伍拾玖元，及自民國102年
11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之十一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者
。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付
金額為新台幣（下同）165,402元，嗣經減縮訴訟金額為164
,063元及法定遲延利息，依上規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年7月29日18時左右，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿國1道匝道接台
76線出口匝道往員林方向行駛時，因未保持行車安全距離
，不慎追撞同向前方原告所有車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱乙車），致乙車後車蓋、後保險桿、右後燈殼
受損。
（二）本件車禍發生後，兩造第1次於102年9月5日在社頭鄉公所
調解時，被告所投保之新光產物保險公司業務員 莊信雄 已
向調解委員承認看過乙車受損情況，並預估理賠金額即為
原告所提估價單上所載金額73,225元；另被告之代理人即
其配偶 周蔋媛 已答應賠償原告之眼鏡1,000元外，並答應
原告於乙車修好後再交由保險公司處理。嗣原告將乙車修
復後，兩造第2次於102年9月26日進行調解時，被告及其
配偶周蔋媛竟然反悔且避不見面，僅委託保險公司業務員
莊信雄出席，終致調解不成立。
（三）本件車禍發生後，原告因乙車受損已支付修車費用99,402
元，其中73,225元為兩造第1次調解時被告答應賠償金額
，惟原告為求乙車完整性，額外更換左尾燈殼及全車烤漆
部分，則由原告自行負擔。
（四）本件車禍發生地點並非高速公路上，而係匝道路口，限速
為每小時40公里，且對國道公路警察局之車禍處理資料沒
有意見。
（五）原告因本件車禍，受有損害及損失，爰請求下列損害賠償
項目及金額：
1.修車費用：
本件車禍發生後，原告因乙車受損已付清修車費用，爰請
求以兩造第1次調解時被告答應賠償金額73,225元。
2.眼鏡費用：
原告所佩帶之眼鏡，因本件車禍受損，該副眼鏡為鈦金屬
鏡框，市價約6,000元，兩造於調解時，被告之配偶周蔋
媛已答應賠償原告1,000元。
3.修車費用之營業稅：原告請求修車費73,225元部分之百分
之5營業稅3,661元，亦應由被告負擔。
4.額外自付修車費用：本件車禍發生後，原告因乙車受損實
際支付之修車費為99,402元，經扣除原告請求被告賠償
之修車費73,225元後，仍應再額外自付26,177元，惟該部
分損失肇因於被告違反道路交通安全規則所致，故應由被
告負擔。
5.精神慰撫金：原告住在桃園縣龜山鄉，經營2家公司，並
擔任龜山鄉新嶺村發展協會理事長，於本件車禍發生後，
原告因此延誤與客戶之約會而喪失商機，又需桃園、彰化
2地勞苦奔波，致原告精神遭受折磨和侮辱，爰請求精神
慰撫金6萬元。
（六）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
164,063元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告辯稱：
（一）原告請求賠償金額過高，顯不合理，且兩造於調解時並未
成立和解。
（二）原告所有乙車因本件車禍受損修復金額僅約1萬2千餘元左
右，且須折舊計算，原告竟更換與本件車禍無關之零件，
並進行全車烤漆，故該等部分不應由被告負擔。
（三）被告對國道公路警察局之車禍處理資料沒有意見，於本件
車禍被告雖有過失，但原告車速也有太慢，希望能進行鑑
定。
（四）被告並未答應原告於調解時所提和解條件。
（五）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實（除修理項目及金額部分尚存爭執外）
，業據原告提出相符之道路交通事故初步研析表、道路交
通事故現場圖、估價單、發票、車輛修理同意書、車損列
印照片、調解錄音譯文、調解不成立證明書等影本為證，
且為被告所不爭執，復經本院向內政部警政署國道公路警
察局第三警察隊調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原
告此部分之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。又民法第191條之2但書已
明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示
之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車
輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應
負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。
（三）查本件依交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會以
103年3月4日彰鑑字第0000000000號函檢送彰化縣區0000
000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、蕭銀道（即被
告）駕駛自小客車，未與前車保持行車安全距離追撞前車
，為肇事原因。二、劉家霖（即原告）駕駛自用小客車，
被後方車追撞，無肇事原因。」等內容，足認被告對本件
車禍之發生，應負全部肇事責任。基此，本件原告所有乙
車既因被告於前揭時地駕駛甲車未保持行車安全距離肇事
，而受有損害，是原告本於前開規定，請求被告賠償所受
損害，即非無據。
（四）惟查原告主張本件車禍發生後，兩造於調解時被告之保險
公司已認同原告所提估價單上所載金額73,225元；另被告
之代理人已答應賠償原告之眼鏡1,000元，並答應於乙車
修好後再交由保險公司處理，是被告即應如數給付云云。
惟「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所
為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為
裁判之基礎。」，民事訴訟法第422條定有明文；又原告
所提彰化縣社頭鄉調解委員會102年社鄉00000000號
調解不成立證明書載明：「本案經本會調解2次，因雙方
當事人意見不一致，調解不成立。」等內容，顯示兩造並
未就前開方案成立和解。縱被告之代理人曾於調解程序中
，對原告所提方案為讓步之意思表示，亦不得採為本件裁
判之基礎，是原告猶據以主張被告應依調解方案賠償其損
害，顯無足採。換言之，被告不受上開陳述之羈束，本院
亦不得將該陳述採為裁判之基礎。
（五）爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.修車費用：依卷附車損列印照片顯示，乙車因本件車禍受
有後箱蓋、後保桿、右尾燈殼等損害，是原告請求該等部
分之修車費用，核屬有據。再依卷附原告所提乙車之估價
單及發票等影本顯示，原告因本件車禍已支出乙車修車費
用76,887元，其中零件為64,476元、工資為12,411元。另
參酌車輛修理同意書及估價單影本顯示，乙車出廠年分為
86年，距本件車禍發生日已使用16年左右，依其耐用年數
5年，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之
369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原
額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，是原告索賠零
件費用扣除折舊額後應為6,448元（64,476×0.1≒6,448
，小數點以下四捨五入〉，再加計修理工資12,411元後，
原告得請求修理費用即車損費用為18,859元（6,448＋12,
411＝18,859），被告應負賠償責任。
2.眼鏡費用：原告主張其所佩帶之眼鏡，因本件車禍受損，
請求被告依調解時所答應賠償之金額賠償1,000元云云，
業經被告否認，況原告對眼鏡修理費為若干一節亦未提出
發票等證據以實，是原告此部分之請求，不應准許。
3.修車費用之營業稅：原告主張被告應負擔修車費73,225元
部分營業稅云云，惟依卷附發票影本顯示，乙車修車費用
總金額76,887元已包含營業稅在內，故毋庸另行重複計算
，是原告此部分之請求，不應准許。
4.額外自付修車費用：原告主張其因乙車受損實際支付之修
車費為99,402元，經扣除請求被告賠償之修車費73,225元
後，仍須額外自付26,177元，惟該部分損失乃肇因於被
告違反道路交通安全規則所致，故應由被告負擔云云，業
據被告否認，且原告自陳其為求乙車之美觀及完整性，額
外更換左尾燈殼及全車烤漆部分由其自行負擔，況該等部
分並非乙車於本件車禍毀損範圍，自非必要修復範圍，是
原告此部分之請求，不應准許。
5.精神慰撫金：原告主張其因本件車禍延誤與客戶之約會而
喪失商機，又需桃園、彰化2地勞苦奔波，致精神遭受折
磨和侮辱，爰請求精神慰撫金6萬元云云。惟精神慰撫金
之賠償依法須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，被告因本件車禍所侵害者，為原告之財產權，而非人
格權，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告18,859元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102
年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年4月29日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官陳昌哲