裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1955號刑事判決
裁判日期：民國97年12月01日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1955號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第25935號、第8709號），本院判決如下：
主文丙○○、丁○○均無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○均明知其無資力，未能依正當申辦程序向銀行辦理現金卡，竟意圖為自己不法之所有，與乙○○、甲○○共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，由被告丙○○於92年
5月22日後92年間之某日，持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向大眾銀行、日盛銀行及萬泰銀行辦理現金卡；被告丁○○則於92年9月19日，持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向萬泰銀行及台新銀行辦理現金卡，乙○○則從中以核貸金額每新台幣（下同）10,000元抽取1,500元至3,000元不等之手續費，致上開銀行之承辦人員陷於錯誤，誤認被告2人均具備辦理現金卡之資格，而核發現金卡，致生損害於上開銀行現金卡審核之正確性及遭偽造在職證明、扣繳憑單及薪資明細單之公司行號，因認被告2人均涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及同法第339第1項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院著有29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例亦可參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，及同法第339第1項之詐欺取財罪嫌，係依卷附之丙○○客戶檔案資料為為其主要之論據（見警三卷第241頁）；認被告丁○○涉犯前開罪嫌，係以萬泰銀行及台新銀行現金卡申請書各1份為其主要之論據。訊據被告2人均堅決否認有何上開犯行。被告丙○○辯稱：伊曾向乙○○及甲○○詢問代辦現金卡事宜，惟因乙○○及甲○○要求之手續費太高，故未委託乙○○及甲○○持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向大眾銀行、日盛銀行及萬泰銀行辦理現金卡等語；被告丁○○則辯稱：伊於92年間前往大林浦郵局辦理郵政業務時，有一位年約3、40歲之男子，詢問伊是否要申辦現金卡，伊乃提供船員手冊及身份證影本給該男子，委託該男子為其辦理台新銀行及萬泰銀行現金卡各1張，伊並未不知道申請前開現金卡有假冒悅容國際有限公司（以下簡稱悅容公司）員工資料之情事等語。經查：
㈠被告丙○○部分：
⒈被告丙○○未曾向大眾銀行申辦現金卡乙節，業據大眾銀
行以97年4月7日（97）眾信貸密發字第1737號函覆明確，有該函及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷可稽（見本院卷七第47頁、卷八第79頁），再被告丙○○亦未曾向日盛銀行申請現金卡乙節，復據該行以97年8月15日日銀字第09720038970號函覆明確（見本院卷八第4頁），是以，公訴人以被告丙○○持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向大眾銀行、日盛銀行辦理現金卡，而認被告丙○○涉犯本案犯行乙節，已屬無據。
⒉本院依職權向萬泰銀行調取被告丙○○之現金卡全部申請
資料，經該行覆以：丙○○因未符申辦資格，即予以婉拒，並無現金卡申請書資料提供本院等語，有萬泰銀行96年10月9日信卡字第0963550230號函附卷可稽（見本院卷六第173頁），再共同被告乙○○於本院審理時以證人身分具結後證稱：我不認識被告丙○○，也忘了有無幫他辦理現金卡等語（見本院卷七第201頁）。則因被告丙○○否認曾申請萬泰銀行現金卡，且遍查全卷卷證及本院調查證據結果，並無被告丙○○之萬泰銀行現金卡申請書，及相關之在職證明、扣繳憑單、薪資明細單等文書資料，俾本院依據上開證據資料，判斷被告丙○○本人究有無向萬泰銀行申辦現金卡、被告丙○○之萬泰銀行現金卡申請書上是否填載不實之職業資料，及被告丙○○有無行使偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書資料等節，此部分犯罪事實既無相關證據可資認定，則公訴意旨認被告丙○○與乙○○、甲○○共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之犯意聯絡，由被告丙○○持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向萬泰銀行辦理現金卡乙節，洵屬無據。
⒊至卷附之被告丙○○客戶檔案資料（見警一卷第241頁）
，雖記載：「預備送件銀行：大眾銀行、日盛銀行及萬泰銀行」，惟並無證據顯示被告丙○○確已使用偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向大眾銀行、日盛銀行及萬泰銀行申請現金卡，況大眾銀行及日盛銀行均回覆被告丙○○並未向其等申請辦理現金卡，亦如前述，則前開客戶檔案資料，尚不能為不利於被告之認定。
⒋綜上，被告丙○○並未申辦大眾銀行及日盛銀行現金卡，
而遍查全卷卷證及本院調查證據結果，並無被告丙○○之萬泰銀行現金卡申請書，及相關之在職證明、扣繳憑單、薪資明細單等文書資料，據以認定被告丙○○有何行使偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書資料等節，則公訴人既未就被告丙○○前開犯行盡其實質之舉證責任，說服本院形成被告丙○○有罪之心證，依前開說明，自應為無罪之諭知。
㈡被告丁○○部分：
⒈被告丁○○於92年9月19日在現金卡申請書上簽名，分別
向萬泰銀行及台新銀行申請現金卡各1張乙節，業據被告丁○○供承在卷，復有萬泰銀行95年8月22日泰通訴字第09599902320號函暨所附之現金卡申請書1份。台新銀行95年8月4日台新總法制字第09500002717號函暨所附之現金卡申請書1份在卷可稽（見本院卷四第55頁、第57頁、第74頁、第95頁），上開事實，堪以認定。
⒉觀以被告丁○○之萬泰銀行現金卡申請書之記載，被告職
業資料為「漁販」，有該申請書在卷可稽（見本院卷四第57頁），而被告丁○○自88年間起至95年間止，於高雄市小港區漁會投保勞工保險乙節，復有勞工保險局97年4月
2日保承資字第09710102940號函暨所附之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷七第39頁至第40頁），核與被告丁○○辯稱其受僱於小港區漁會負責殺魚工作，相互符合。再卷內亦無任何被告丁○○向萬泰銀行申請現金卡所行使偽造私文書及特種文書之相關犯罪事證。顯見公訴意旨認被告丁○○與乙○○、甲○○共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，由被告丁○○持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向萬泰銀行辦理現金卡乙節，已屬無據。
⒊被告乙○○於本院審理時具結後證稱：被告丁○○之台新
銀行現金卡係使用偽造之悅容公司薪資證明，該現金卡並非其辦理，若其確有偽造悅容公司之薪資資料，其會將該偽造資料運用在很多現金卡申請人上，不會僅以被告丁○○等少數人名義申請現金卡等語（見本院卷七第201頁），且據證人即台新銀行現金卡承辦人員戊○○於本院審理時證稱：被告丁○○的現金卡申請書是其在大順分行辦理對保，本件應係其師父己○○所承辦，而掛在其名下的，之前公司有在調查偽造財力證明的案件，偽造財力證明是己○○介紹進來的，本案所有資料包括悅容公司之資料在內，均係己○○交給其等語（見本院卷七第207頁），而被告乙○○並不認識己○○，被告乙○○並未與己○○配合辦理現金卡乙節，亦據乙○○於本院審理時證述證述明確（見本院卷七第208頁至第209頁），況警方於92年12月25日前往被告乙○○之高雄市○鎮區○○○路○○○號之1處搜索結果，亦未扣得任何關於被告丁○○辦理現金卡資料及偽造之悅容公司相關資料，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見警一卷14頁至第40頁），顯見被告丁○○之台新銀行現金卡並非委託被告乙○○、甲○○辦理，被告丁○○申辦現金卡之過程與被告乙○○、甲○○無涉，至為明確，是公訴意旨認被告乙○○、甲○○共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，由被告丁○○於92年9月19日持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向台新銀行辦理現金卡乙節，已屬無據。
⒋又被告丁○○未曾任職於悅容公司，固據被告丁○○供承
在卷，惟被告丁○○復辯稱：其係於大林浦郵局辦理郵政業務時，有一位年約3、40歲之男子，詢問伊是否要申辦現金卡，伊乃提供船員手冊及身份證影本給該男子，委託該男子為其辦理台新銀行1張，伊並未不知道申請該現金卡有假冒悅容公司員工資料之事等語，而被告丁○○確實擁有船員手冊，有被告丁○○之中華民國漁船船員手冊1份在卷可稽（見本院卷五第217頁至第219頁），又被告丁○○經核准之台新銀行現金卡額度僅2萬元，有台新銀行被害名冊一月份統計表1份在卷可稽（見警二卷第4頁），而被告丁○○既擁有船員手冊，具船員資格，而擁有一技之長，衡情應可透過正常申辦手續辦理額度2萬元之現金卡，是其辯稱僅提供船員手冊及身份證影本給業務員辦理現金卡，銀行即核發現金卡乙節，尚與常情相符；再酌以92年間銀行現金卡發卡浮濫，造成近年來卡債風波陸續引爆，而銀行現金卡承辦業務人員為爭取辦卡業績，於未經現金卡申請人之同意下，即擅自偽造申請人不實之就職資料，以提高核卡機率，俾謀取優渥之獎金收入等情事，亦時有所聞，再證人戊○○於本院審理時證稱：本件被告丁○○的現金卡應係己○○所承辦，之前公司有在調查偽造財力證明的案件，偽造財力證明是己○○介紹進來的，本案所有資料包括悅容公司之資料在內，均係己○○交給我的等語（見本院卷七第207頁），顯見被告丁○○之台新銀行現金卡申請案件，係由己○○所主導偽造，被告丁○○不知己○○偽造悅容公司之任職資料乙節，應堪認定。
⒌綜上，被告丁○○並未委託被告乙○○、甲○○辦理現金
卡，被告丁○○係於大林浦郵局辦理郵政業務時，提供其船員手冊及身份證影本予年約3、40歲之不詳男子，以其具備船員身分之資格，委託該男子為其辦理台新銀行及萬泰銀行現金卡各1張，被告丁○○並未偽造任何就職資料，亦不知悉有何偽造悅容公司就職資料之情事，自難認其有何行偽造私文書、特種文書及詐欺取財之犯行，則公訴人既未就被告丁○○前開犯行盡其實質之舉證責任，說服本院形成被告丁○○有罪之心證，依前開說明，自應為無罪之諭知。
㈢綜上所述，公訴意旨認被告丙○○、丁○○分別與同案被告
乙○○、甲○○共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之概括犯意聯絡，由被告丙○○於92年5月22日後92年間之某日，持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向大眾銀行、日盛銀行及萬泰銀行辦理現金卡；被告丁○○則於92年5月22日後92年間之某日，持偽造之在職證明、扣繳憑單及薪資明細單等文書向萬泰銀行及台新銀行辦理現金卡，致上開銀行之承辦人員陷於錯誤，誤認被告丙○○、丁○○未具備辦理現金卡之資格，而核發現金卡，洵屬無據。又公訴人既未就被告丙○○、丁○○前開犯行盡其實質之舉證責任，說服本院形成被告丙○○、丁○○有罪之心證，依前開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻到庭執行職務。
中華民國97年12月1日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官林建鼎法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月1日
書記官王碧蓉