裁判字號：臺灣桃園地方法院97年消債更字第708號民事裁定
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定97年度消債更字第708號聲請人即債務人 游惠秀 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序處理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此觀諸消費者債務清理條例第3條、第8條規定自明。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前雖曾與最大債權金融機構元大商業銀行前置協商，該協商條件邀其每月清償新台幣（下同）29,789元，然聲請人每月薪資僅49,271元，而聲請人每月除需負擔全家生活開銷外，另須扶養聲請人自己及同居人之未成年小孩各1名，顯然無法承擔上開協商條件；聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且非聲請人主觀惡意，實係客觀上具有不可歸責事由存在，爰聲請更生等語。
三、經查，聲請人雖提出全戶戶籍謄本、聲請人個人95、96年度綜合所得資料清單、財產歸屬證明、工作證明、97年1～8月薪資證明、聲請人勞工保險投保資料表、自用住宅借款支出、協商不成立通知書、水電等生活必要支出證明、財團法人個人信用報告回覆書、復華商業銀行及合作金庫活期儲蓄存摺、新安診所診斷證明書、保險契約書及保險費用繳納證明、自用住宅之土地及建物謄本、幼稚園學費單據等各1份附卷可憑；另依聲請人95及96年度綜合所得資料記載，聲請人95年度每月所得約為90,901元（計算式：(1,121,529-30,731）/12=90,901)、96年度聲請人每月所得約為96,798元（計算式：(1,196,464-34,891）/12=96,798)，復依聲請人提出之薪資轉帳證明，聲請人每月薪資所得為82,717元（計算式依聲請人所提之薪資轉帳證明計算，自97年1月加計至同年8月：143,662+76,577+57,835+70,633+110,022+65,775+61,
700++75,531=661,735）/8=82,717）。又關於聲請人所提列之最低生活支出仍有非必要部分，計算式說明如下：
(一)准許部分：
１、勞健保支出：聲請人所提列之金額為每月2,659元，此部分業據提出相關證明可證，准予提列。
２、交通費用：聲請人所提列之金額為每月3,000元，此部分業據提出相關證明可證，准予提列。
３、房貸費用：每月11,000元，此部分除已提出相關證明外，另此之房貸係聲請人之自用住宅，故准予提列。
４、通信費用：聲請人所提列之金額為每月市話300元、行動電話1,500元，此部分亦同意聲請人因工作所需且有個人手機費用單據可證，故准予認列。
５、水電瓦斯費用：聲請人所提列之金額總計每月為3,936元，此部分業據提出相關證明可證，准予提列。
６、管理費用：每月1,800元，此部分業據提出相關證明可證，准予提列。
(二)剔除部分：查聲請人所提列之必要生活支出中，需剔除者，有大部分係非必要費用、或有重複計算者、抑或非扶養義務支出，是以，該部分所衍生之生活費用部分即不應計入，應剔除之金額如下：
１、扶養費用：
(１)關於 黃竟豪 部分：聲請人所提列之金額為每月17,000元，查聲請人所提出之戶籍謄本所載，該未成年子女係由父母共同監護，故此之提列費用應平均計算，就8,500元範圍內應予剔除。
(２)關於 黃澤彥 部分：聲請人所提列之金額為每月17,000元，惟聲請人與其並無任何親屬關係，故該部分應予剔除。
(３)膳食及日常雜費：聲請人所提列之金額為每月16,000元，（聲請人部分為6,00
0元、另2名小孩各5,000元）然聲請人此部分三餐費用已屬過高，應以每月4,800元計算，另黃澤彥部分應予剔除（理由同上），而黃竟豪部分，依聲請人所附托兒所單據，其每月已有包括午餐餐費，故應扣除1,100元，另因共同扶養義務故應再平均提列，以1,950元計算，則該部分費用總金額應為6,750元(計算式：4,800＋1,950＝6,750)。
(４)醫療費用部分：聲請人所提列之金額為每月3,500元，然聲請人於備註欄記載，該費用係由聲請人及2名小孩、父親之醫療費用，惟綜觀全卷及補正狀所附證明，僅聲請人個人於新安診所之診斷證明書1紙為憑，並未檢附任何醫療單據無法審核，且無法得知個人費用若干，故僅以此計算每月平均金額為292元。
(５)幼稚園學費：聲請人所提列之金額為每月6,800元，然依聲請人所檢附之單據所載，應為5,800元。因共同扶養義務故應再平均提列，以2,900元計算。
(６)保險費及產險：此皆非最低生活必要支出，故該部分共計15,265元（計算式：15,004＋261=15,265），應予剔除。
(７)有線電視：此部分亦非最低生活必要支出，故該部分金額580元應予剔除。
(三)從而，聲請人生活必要費用，扣除上列非必要支出後，合理之必要支出金額應為52,637元。另依上開聲請人所陳報之所得顯示，聲請人目前之所得約為82,717元（97年1月～8月平均所得，計算式已如上述），是以，在扣除最低必要生活支出後、每月仍有40,080元，尚足支付每月前置協商之金額29,789元。準此，顯見聲請人仍有履債之可能性，是本件應無不能清償債務或有不能清償之虞等情事。
四、綜上所述，聲請人之聲請與前揭聲請更生之條件有間，又屬不能補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。
五、結論：本件聲請為無理由，爰依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年12月2日
民事第三庭法官張天民上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年12月3日
書記官古秋梅