臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第146號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第146號民事判決

裁判日期：民國105年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第146號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 張智賢 被告 鄧鳳霞 (即 葉存誠 之繼承人)
葉明昆 (即葉存誠之繼承人) 葉書賢 (即葉存誠之繼承人)上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣295,242元，及自民國95年3月3日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人葉存誠之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣295,242元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被繼承人葉存誠於民國（下同）93年11月19日間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱：
「台新銀行」）簽訂信用貸款，詎自95年2月2日起即未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）295,242元之本金及利息未為清償。葉存誠已於98年6月16日死亡，其繼承人有被告3人，均未拋棄繼承。嗣台新銀行將債權讓與原告，爰依繼承、債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告答辯意旨略以：因未繼承財產，以法定繼承，不需代為償還債務而未為拋棄繼承等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1138條第1款、第1148條第
1項本文、第2項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。
四、經查：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、新聞公告、現金卡與預備金增補約定書、信用貸款約定書、帳務查詢明細、戶籍謄本、繼承系統表、本院98年10月13日苗院燉家字第28903號本院未受理葉存誠之繼承人聲請拋棄繼承函等件為證（見本院105年度司促字第275號卷第3至11頁），本院並依職權查詢被告3人並未拋棄繼承，此有本院案件查詢單、索引卡查詢可證（見本案卷第21、22頁），且被告3人對葉存誠之債務並未爭執，並自承未拋棄繼承等語（見本案卷第14頁），自應堪信原告之主張為真實。
（二）被告3人既為葉存誠之繼承人，則依前揭規定，被告3人就葉存誠本件之債務，應於繼承葉存誠所得遺產為限，對原告負清償責任，即僅於被告3人繼承葉存誠所遺財產範圍內，始應負清償系爭債務之義務。
五、從而，原告本於繼承、債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告3人應於繼承葉存誠之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告3人 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，就被告敗訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年4月21日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國105年4月21日