鳳山簡易庭105年度鳳簡字第228號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳簡字第228號
原　　　告　 李兆豐
訴訟代理人　 李錦臺 律師
被　　　告　 楊朝欽
訴訟代理人　劉輝律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及各如附表編號1至4所
示之支票金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。原告於本院審理時就其聲明之利息部分，擴張如主文第
1項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國104年2月26日向原告借款新臺幣（
下同）300萬元，同時簽立切結書1份、300萬元之本票1
張，及30萬元支票6張、60萬元支票2張，交付原告，詎其
中如附表所示之支票，經原告屆期提示未獲付款等語，爰依
據票據關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩造間並無原因關係存在，且原告之重利行為正
遭高雄地方法院檢察察偵查中，被告係因遭長期受原告重利
壓迫，被脅迫簽立相關文書及票據，又被告已向原告償付，
而未取回票據者，多達40餘件，自得主張抵銷，本件應裁定
停止訴訟程序，待上開案件終結等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願借擔保免為假執行。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分
別定有明文。經查，原告主張其執有被告簽發如附表所示之
支票4張，屆期為付款提示而遭退票之事實，業據原告提出
如被告不爭執形式上真正之附表所示之支票、退票理由單各
4張（見本院卷第25頁、第33頁至第36頁）為證，堪認為真
實。依上開規定，原告請求如主文第1項所示，應予准許。
五、被告上揭辯詞，均無理由，詳述如下：
㈠被告雖辯稱：兩造間並無原因關係存在云云。惟查，原告主
張被告前於104年2月26日向原告借款300萬元，同時簽立
切結書1份、300萬元之本票各1張，及包括如附表所示之
支票在內之30萬元支票6張、60萬元支票2張，交付原告等
情，有原告提出被告不爭執形式上真正之切結書、本票、附
表所示之支票、退票理由單各4張（見本院卷第25頁、第31
頁至第36頁）、借款當時照片6張為證（見本院卷第49頁至
第51頁），並據證人即原告之女 李雅雯 於本院審理時證稱：
伊是原告的女兒，本院卷第49頁至51頁照片是去年2月所拍
攝，照片上穿黑色無袖者是伊，穿黃色衣服者是被告，而被
告旁邊穿黑色衣服者是被告之妻，穿白色衣服者是原告，當
時是被告到伊父親即原告位於 萬丹 住處，向原告借款300萬
，因2人是好友約定無息借款，且1年間分期清償，被告分
別開6張30萬、2張60萬的支票，其中包括本院卷第33頁至
36頁之4張支票，當時被告另有簽立切結書及本票，在場者
除照片上4人外，尚有伊弟弟及原告所請的打掃的人，拍照
者應是該名打掃的人，現金300萬元是伊父親請伊向友人借
調而來等語（見本院卷第54頁至第58頁）明確，核與上開切
結書清楚明確載稱：「借款人楊朝欽於中華民國104年2月
26日因個人資金公司周轉營運不佳，故向李兆豐先生借款新
台幣參佰萬元整，義務幫忙無息清償在外積欠一切相關債務
債權，借款人即開立支票張（另註記）並履行遵照該票面額
、日期付款歸還該筆款項，決無異議…」等語（見本院卷第
31頁），及依現場照片6張所示，當時之位置應是在某住家
之客廳，在場者有原告、原告之女李雅雯、被告、被告之妻
等4人，而該4人均神色自若，坐在沙發上，沙發旁之茶几
上則有現金3大疊，原告之女李雅雯將現金自其面前推至被
告面前，被告則以手指逐字點閱其面前文件之文字內容後簽
署文件，並與被告談話等情（見本院卷第49頁至第51頁）相
符，足以認定。可見本件被告於104年2月26日向原告借款
300萬元，同時簽立切結書1份、300萬元之本票各1張，
及包括如附表所示之支票在內之30萬元支票6張、60萬元支
票2張，交付原告，事證明確，被告辯稱兩造間並無原因關
係存在云云，應非事實。
㈡被告雖辯稱證人即原告之女李雅雯與原告有親子關係，其於
本院審理時之證述，乃事先串謀之詞，惟查，惟證人李雅雯
上開證述與被告不爭執形式上真正之切結書、支票、本票所
載之內容完全一致，且與當時之現場照片6張相符，應為事
實。
㈢又被告雖辯稱其妻可以證明當天被告並無取走該筆300萬元
之現金，本件應再開辯論云云，惟被告於本院審理時已先陳
明不傳喚其前妻，待本院言詞辯論終結始改稱其前妻可以證
明云云，已有未當，況且，被告當日確有取走桌上之300萬
元等情，業經證人李雅雯證述明確，且有被告不爭執形式上
真正之切結書、支票、本票、當時之現場照片6張可證，事
證明確，被告上揭辯詞，顯非事實，又縱被告之前妻前來證
稱被告當日並無取走300萬元現金云云，亦顯與上開事證不
符，難認為事實，是本件自無再開辯論之必要。
㈣被告雖辯稱：原告之重利行為正遭高雄地方法院檢察察偵查
中云云。惟查，被告於104年2月26日向原告借款300萬元
，係無息借款，業如前述，是本件票據原因關係，應與重利
完全無涉。又縱原告曾對被告有其他借款涉嫌重利，亦與本
件104年2月26日借款300萬元無關，簡言之，原告借給被
告之此筆現場交付300萬元現金之借款，乃是獨立於兩造間
其他借貸關係之單一借貸關係，被告所簽立如附表所示支票
之票據原因關係即此時間、地點、金額均甚為明確之單一無
息借貸關係，與重利無關。
㈤被告雖辯稱：被告係因遭長期受原告重利壓迫，被脅迫始簽
立相關文書及票據云云。惟依上開證人即原告之女李雅雯於
本院審理時之證述、被告所簽立切結書之內容、現場照片6
張所示，被告顯是自由意願下向原告無息借款300萬元，並
簽立如附表所示之4張支票。
㈥被告雖辯稱：其已向原告償付，而未取回票據者，多達40餘
件，自得主張抵銷云云。惟查，被告並無提出相關證據佐證
其說，且被告上開說詞，與一般社會經驗有違，自無足取。
㈦被告雖辯稱：本件應裁定停止訴訟程序，待上開偵查案件終
結，以利調查證據，是本件有再開辯論之必要云云。惟查，
本件被告縱向原告提出重利或其他刑事告訴，亦與民事訴訟
法所規定之裁定停止要件不符，且本件前經兩造合意停止訴
訟後，原告不願再合意停止訴訟，本院自仍應依法判決。且
本件事證明確，業如前述，自無待被告對原告提出之刑事告
訴案件偵查終結之必要，本件應無再開辯論之必要。
六、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1項所示，為
有理由，應於准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不
合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示
。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國105年8月10日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月10日
書記官林豐富
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│票載發票日│支票金額│發票人│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││（退票日）││
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│1│104年11月30日│30萬元│楊朝欽│104年11月30日│LD0000000│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│2│104年12月30日│30萬元│楊朝欽│104年12月30日│LD0000000│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│3│105年1月30日│60萬元│楊朝欽│105年1月30日│LD0000000│
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│4│105年2月30日│60萬元│楊朝欽│105年3月1日│LD0000000│
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴─────┘