臺灣高雄地方法院98年度審訴字第420號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第420號刑事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第420號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30901號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知火藥係槍砲彈藥刀械管制條例所列彈藥之主要組成零件，非經主管機關許可不得持有，竟於民國94年5、6月間之某2日，在高雄縣大寮鄉包公廟附近之某友人家中，向真實姓名年籍不詳綽號「 加宏 」之男子取得1罐及2包火藥，而無故持有之。嗣員警於95年8月30日上午9時30分許，在被告位於高雄縣○○鄉○○○路○○號住處，搜索查獲，並扣得上開火藥，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。是實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判。故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體（最高法院87年度臺上字第651號、94年度臺上字第1783號判決意旨參照）。而想像競合犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部。如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決，則經最高法院88年度臺上字第3802號判決闡釋在案。
三、經查：㈠臺灣高雄地方法院檢察署檢察官曾以95年度偵字第2254號，
認被告於94年4、5月間某日，在高雄縣大寮鄉包公廟附近某處，向綽號「加宏」之友人，取得仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌，對被告提起公訴，該案件經本院於96年9月27日，以95年度訴字第3711號判處被告有期徒刑4年（下稱前案），前案判決並於96年10月29日確定，有前案判決與臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見高雄地檢署96年度偵字第25431號偵查卷第84頁至第87頁、本院卷第8頁），而堪認定。
㈡被告於95年8月30日上午，在其位於高雄縣○○鄉○○○路
44住處，除扣得前述之改造手槍1支外，並同時扣得本件公訴意旨所指屬彈藥主要組成零件之火藥1罐與火藥2包，此有附於屏東縣警察局刑案偵查卷宗之搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可佐。而前案判決認定被告持有之改造手槍1支，以及公訴意旨所指被告持有之火藥1罐與火藥
2包，均係於94年間，在設於高雄縣大寮鄉之某包公廟附近，經由某真實姓名、年籍均不詳綽號「加宏」之成年男子交付，而由被告取得持有，則據被告於95年8月30日警詢及本院98年12月16日審理，供稱：「警方於在我家三樓我的房間內的書櫃內搜出1把 貝瑞塔 改造手槍（含彈匣1個）‧‧‧火藥2小包及1小罐‧‧‧，是我向我朋友綽號『加宏』男子要的」、「（問：你總共向綽號『加宏』收受槍械、彈藥、主要組成零件幾次？）答：就只有一次。我只記得時間是在94年間，究竟是在94年4、5月間，還是94年5、6月間，記憶不是很清楚，但是我記得是在高雄縣大寮鄉包公廟附近，然後綽號『加宏』是一次拿給我仿BERETTA的改造手槍
1支、火藥2包、火藥1瓶」等語明確，堪認被告係基於綽號「加宏」之男子於94年間某日之交付行為，而同時持有前述改造手槍1支，以及上開火藥2包與火藥1罐，被告於94年間同時持有改造手槍與火藥，致同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第13條第4項之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪，乃想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，該想像競合犯之部分事實即持有改造手槍部分，既經前案判決確定，其效力當然及於全部，則檢察官復就想像競合犯之他部即持有火藥2包與1罐部分，重行起訴，依法自應諭知免訴之判決。
㈢被告雖曾於前案偵查時，供稱：「（問：另一支改造手槍何
來？）答：也是我跟加宏要的，在去年5、6月間，也是在同一個地點」、「（問：火藥2包、1罐何來？）答：也是從加宏那裡要的，也是在上開地點要的，時間也是那附近，但不同天」等語（見高雄地檢署95年度偵字第22524號偵查卷第18頁）。而其於97年4月10日偵訊時，則陳稱：「（問：95年8月30日在高雄縣○○鄉○○○路○○號查獲火藥2包、1罐火藥何來？）答：忘記了。我是從綽號『加宏』取得」、「（問：何時地取得？）95年3、4月中旬之某日，『加宏』在高雄縣大寮鄉包公廟拿給我的」等語，又於97年6月19日偵訊時，供稱「（問：95年8月30日在你戶籍地查獲之火藥何時取得，究為95年3、4月間之某日或為94年5、
6月間之某二日？）答：應為94年5、6月間之某二日」等語（見高雄地檢署96年度偵字第30901號偵查卷第8頁、第14頁），是被告雖曾坦承綽號「加宏」之男子係在不同日交付改造手槍與火藥，但其於本院審理時，則供稱：其係於同時自綽號「加宏」之男子處取得改造手槍與火藥之持有等語，而觀諸被告歷次有關於其何時取得公訴意旨所指火藥之陳述，每次陳述情節，均非一致，本院審酌95年8月30日在被告住處扣得之物品繁多，被告不可能對每件物品之來源，均能清楚記憶，且依被告所述，綽號「加宏」之男子交付其改造手槍與子彈之時間為94年間，距離其為警查獲時，已近1年，而其接受偵訊及本院審理時，距離綽號「加宏」之男子交付改造手槍與火藥之時間，更為久遠，尚難單憑被告前後不一致之自白，遽認被告係在不同之時間，分別取得持有改造手槍與火藥。因除了被告前揭前後不一之陳述外，即無其他積極證據可資佐證被告取得持有改造手槍1支，以及取得火藥2包、火藥1罐之時間，並非同一日，基於「罪疑有利被告原則」（indubioproreo），本院因而依被告於本院審理時之自白，認定被告係於94年間之某日，同時自綽號「加宏」之男子處，取得持有改造手槍1支及火藥2包、火藥
1罐，而構成想像競合犯之裁判上一罪關係。㈣綜上所述，本件公訴意旨所指被告持有火藥2包、火藥1罐
，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪，因與前案被告持有改造手槍而涉犯同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為同一案件，被告持有改造手槍部分，既經前案判決確定，則本件公訴意旨所指被告持有彈藥主要組成零件之事實，既為該裁判上一罪之部分犯罪事實，檢察官就同一案件，重行起訴，致違反一事不再理原則，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、至於檢察官另以96年度偵字第25431、第28844號，認被告先後於㈠94年11月初之某日，在高雄縣○○鄉○○○路○○號住處，受 廖崇富 所託，代為保管具殺傷力之制式霰彈2顆、非制式霰彈1顆，而非法寄藏之。㈡96年初至96年9月1日間之某日，在高雄市六合夜市購得具殺傷力之非制式子彈2顆，而非法持有之。㈢95年10月27日至96年9月1日間之某日，在不詳地點，持有火藥1瓶，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、同條例第13條第4項之未經許可寄藏子彈、未經許可持有子彈、未經持有持有彈藥之主要組成零件等3罪嫌，對被告提起公訴部分，因該等部分與前案並無裁判上一罪關係，且被告業已於本院審理中自白犯罪，由本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，另行終結，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官方百正法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月30日
書記官王淑娟