裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債更字第415號民事裁定
裁判日期：民國99年01月06日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債更字第415號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第1條、第3條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請人向本院聲請更生，其主張略以：聲請人前於民國97年7月22日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）表明請求共同協商之意旨，惟因最大債權銀行提出之「180期、年利率0％、期付新台幣（下同）8,000元」還款方案，與聲請人能力相差甚鉅，故未能與全體債權銀行達成還款協商，而債務人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：㈠聲請人於97年7月22日向最大債權金融機構即大眾商銀申請
前置協商，於該前置協商程序中，大眾商銀所提出之還款方案為「180期、年利率0％、期付8,000元」，惟債務人表明每月僅能清償2,000元之協議方案，故協商不成立，大眾商銀則於97年8月29日出具前置協商不成立通知書予債務人等情，有債務人提出之協商不成立通知書及大眾商銀98年11月12日民事陳報狀暨該陳報狀所附之前置協商申請文件、前置協商溝通內容、信用貸款借據等文件在卷可稽。
㈡聲請人98年10月28日具狀自承其原經營根湧鞋坊，嗣因景氣
不佳，營運不良而於96年1月25日結束營業，聲請人亦無工作收入迄今，一家4口（聲請人夫妻及2名幼子）均仰賴聲請人配偶 王淑芬 每月薪資約4萬元生活等情，又本院依曾於99年1月6日以電話詢及聲請人「目前是否有工作？如准更生，如何負擔更生方案？」聲請人答稱：「自根勇鞋坊結束營業後，債務人就無工作，目前無收入，家庭生活開支由太太負擔。如開始更生，由太太負擔。」等語，有公務電話紀錄表1紙附卷可稽，足認聲請人目前確無收入，其生活仍須仰賴其妻扶養。
㈢按債務人提出之更生計畫內容應記載，清償金額、清償方法
及清償年限等要件，消債條例第35條定有明文。蓋更生程序係以債務人有清理債務之誠意，而能提出更生方案為前提。若債務人無償債意願，縱強令其進行更生程序，亦無更生之可能，故更生程序限於債務人始得聲請，債權人尚不得為債務人聲請，消債條例第42條立法理由亦著有明文。又債務人雖有償債意願，但完全無償債能力，即無法提出更生方案，應認其更生之聲請尚無實益，屬不備其他要件且無從加以補正，應由法院逕以消債條例第8條規定，以裁定駁回之。本件聲請人自其經營之根湧鞋坊結束營業後迄今約3年期間均無工作收入，縱開始更生程序，猶尚須由其配偶負擔更生方案，然其配偶究非應負擔債務之人，聲請人縱可仰賴其配偶（自承每月4萬元，尚須扶養1家4口）維持生活，然清償私人借貸債務仍須以債務人之責任財產作為清償基礎，聲請人既無勞力所得或其他資產可供清償，亦尚未覓有相當薪資之固定工作以履行將來之更生方案，自無法提出債權人可以接受之更生方案，即與更生之本旨不符，進行更生程序亦失其意義。
四、綜上所述，本件聲請人因無收入來源，自無法提出債權人可接受之更生方案，進行更生程序並無實益，其情形亦無法補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中華民國99年1月6日
民事第一庭法官蔡雅惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年1月6日
書記官詹書瑋