臺灣新北地方法院97年度訴字第1438號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1438號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1438號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自民國九十七年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點九三計算之利息，並自民國九十七年五月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠依據兩造所簽訂之保證書第6條及授信約定書第22條約定，
因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提之保證書及授信約定書等影本各1份在卷可憑，兩造間既有上開合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人即主債務人鼎豐機電工程有限公司（下稱鼎豐公司）於民國96年10月17日邀同被告為連帶保證人，並簽立保證書，約定就訴外人鼎豐公司對原告現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來所負之一切債務，在本金新臺幣（下同）5,000,000元之範圍內，負連帶清償責任。
嗣訴外人即主債務鼎豐公司於96年10月19日向原告借款3,000,000元，借款期間自96年10月19日起至99年10月19日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月19日平均攤還本金，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息。利息則按原告銀行訂定之基準利率（逾期時為4.57％）加年息1.36％按月計付，嗣調整基準利率時，自調整日起改按當時牌告之基準利率機動調整之；未按期攤還本金或繳納利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20％加計違約金。詎訴外人即主債務人鼎豐公司自97年4月即未依約繳付本息，則依兩造所簽立之授信約定書第6、7條第1項約定，其債務應視同全部到期，計尚欠原告本金2,520,000元，及自97年4月21日起算之利息暨自97年5月22日起算之違約金未為清償，而被告為上開借款之連帶保證人，依法自應連帶負責。為此，爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之借據、保證書、授信約定書、利率變動表等各1份為證。而被告對原告主張之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付2,520,
000元，及自97年4月21日起至清償日止，按年息5.93％計算之利息，並自97年5月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官江怡萱