裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第3315號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第3315號
97年度聲字第3405號聲請人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 方伯勳 律師
李建慶 律師 謝思賢 律師上列聲請人即被告因犯強盜案件（本院97年度重訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件已辯論終結，查本案關於被告甲○○犯行部分，業經詰問共同被告及證人完畢，且被告甲○○亦無逃亡之虞，不羈押亦可保全訴訟程序之進行，縱認被告甲○○有羈押之原因存在，但亦未達非予羈押即無法進行審判或執行之程度。被告甲○○雖與共同被告 洪睿志 有密集之通聯，但該內容與本案無關，而係另案經通訊監察中，並不足以證明被告甲○○與共同被告間具有犯意之聯絡，雖其他共同被告之供述反覆，但以客觀上之通聯紀錄觀之，尚無從斷定被告甲○○有參與強盜被害人之行為，況且，被告甲○○自始至終均未到過拘禁被害人之處所，對於共同被告等人嗣後將被害人殺害之犯行亦未參與，涉案程度實屬輕微。另被告甲○○為家中唯一經濟來源，有年邁雙親及二名稚子待撫養，大陸配偶亦有待被告甲○○辦理來臺：又被告甲○○係在不知情之狀況下借用自己車輛。被告甲○○現顯已無刑事訴訟法第101條第1項第3款所定非予羈押顯難進行審判之情形。綜上所陳，為免被告甲○○家庭生活恐遭變故而造成社會之問題及悲劇，請鈞院考量以具保方式替代羈押之強制處分，並繳納一定之保證金後准予停止羈押云云。
二、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○經檢察官起訴，指被告甲○○涉
犯刑法第330條第1項之加重強盜犯行，本院（受命法官）前以被告甲○○犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判，認有羈押必要，於民國97年3月14日之起訴當日將其羈押，並禁止接見、通信，嗣本院依訴訟進行程度，於97年5月22日解除其禁止接見、通信之處分，惟仍認有羈押之必要，繼續原羈押處分，並經本院以被告甲○○仍係犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押顯難進行審判為理由，先後二次裁定被告甲○○延長羈押（最近一次係97年8月14日起延長2月）。
㈡按執行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事而為認定。對本案，本院於97年9月23日宣判，認定被告甲○○本案係成立刑法第330條第1項之加重強盜罪及十二次刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，各處有期徒刑捌年及十二個有期徒刑參月，定應執行刑有期徒刑拾年，被告甲○○所涉犯之加重強盜等罪，自屬犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10
1條第1項第3款所定之情形，且案件尚未確定，日後仍上訴第二審之問題，猶有非予羈押顯難進行審判之情事，自有羈押之必要。且本院現係以刑事訴訟法第101條第3款規定為延長羈押之根據，而非以被告甲○○有逃亡之虞或串證之虞為繼續羈押之理由，其他如被告甲○○家中經濟狀況如何，亦非屬具保停止羈押之法定事由，本院認被告甲○○上開羈押之原因事由仍然存在，且不能以具保代替之。經核被告甲○○聲請具保並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年9月30日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官朱敏賢法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張惠芳中華民國97年10月2日