臺灣新北地方法院97年度訴字第878號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第878號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：損害賠償等

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第878號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國97年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告居住在原告所有坐落於臺北縣土城市○○段1037建號（即門牌號碼臺北縣土城市○○路○號2樓）建物（下稱原告建物），被告則居住在坐落於臺北縣土城市○○段1038建號（即門牌號碼臺北縣土城市○○路○號3樓）建物（下稱被告所居建物），兩造係鄰居關係，惟因被告所居建物長久失修已達8年，造成漏水，因而致原告建物多處發生漏水現象，置於屋內之裁縫機、冷氣、電視均因漏水而發生損壞，上開機具損壞之損害合計約新臺幣（下同）20,000元，屢次催請被告修理，均未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應容忍原告進入被告所居建物，對其內浴室之排水管、地板漏水施行修復行為。（二）被告應給付原告20,000元，及自民國97年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：被告所居建物之漏水情形已在97年清明節前夕即已修復完畢，之後並無再發生漏水之情形；且原告並未舉證證明其裁縫機、冷氣、電視均係因漏水而發生損壞，被告亦無從負賠償責任。並聲明；（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告所居建物年久失修造成漏水之情事，固據其提出相片為證；被告固就漏水之事實不為爭執，惟以：業於97年清明節前夕修復完畢等語為辯，而原告就被告就漏水已修復完畢之事實不為爭執，並陳稱：「現在漏水部分已完全修好了（於清明前修好的），至今都沒有再漏水情形．．．」等語明確（見本院卷第34頁），是原告請求被告應容忍其進入被告所居建物進行修繕行為等情，即無必要，而無從准許。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖另主張：因被告所居建物漏水，致原告所有裁縫機、冷氣、電視均係因漏水而發生損壞，損失約20,000元，因而請求被告賠償等情，非惟被告所否認，且原告非但並未就此部分之請求為何舉證，且陳稱其並無拍照存證等語（見本院卷第34頁），是原告關於被告賠償20,000元之請求，亦乏依據。
五、綜上所述，原告之請求並無理由，被告之抗辯則洵屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求（一）被告應容忍原告進入被告所居建物，對其內浴室之排水管、地板漏水施行修復行為。（二）被告應給付原告20,000元，及自97年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月30日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國97年9月30日
書記官張國仁