臺灣高等法院108年度抗字第508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第508號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第508號抗告人即受刑人 李柏彥 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年3月4日裁定（108年度聲字第620號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李柏彥（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，業經原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並於如原裁定附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及如原裁定附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官以原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，定其應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪所處有期徒刑3月，業已易科罰金執行完畢，縱抗告人基於數罪併罰有合併定執行刑之必要，然仍應考量已執行之部分不能重複執行，應扣除之，原裁定主文內容「應執行有期徒刑
5月」之部分，恐有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷；如於未裁定前已先執行部分有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，該前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院97年度台抗字第587、625號裁判、93年台非字第298號裁定、78年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，並應依法定其應執行刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同，合先說明。
四、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，犯罪時間均在原裁定附表編號1所示之罪判決確定日（即民國107年11月19日）之前，合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。雖抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪，已於107年12月25日易科罰金執行完畢，惟其所犯如原裁定附表編號2所示之罪尚未執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人既有他罪尚未執行完畢，揆諸上揭說明，自應依刑法第53條規定定其應執行之刑，在所定應執行之刑執行完畢前，上開各罪均不得謂已執行完畢。至已執行之原裁定附表編號1施用第二級毒品罪部分自不能重複執行，惟此係檢察官將來指揮執行合併刑期時如何折抵扣除之執行問題，尚與本件裁定定應執行之刑無涉。綜上，原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，應係對相關法律規定有所誤解，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年4月1日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國108年4月1日