臺灣高等法院高雄分院101年度聲再字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第144號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第144號再審聲請人即受判決人 林生金 選任辯護人 彭俊雄 律師上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第1402號中華民國101年1月18日確定判決（臺灣屏東地方法院檢察署99年偵緝字第127號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係徵得女兒 林憶芳 、 林美玲 、 林金玲 、兒子 林東漢 之同意，將彼4人加入互助會，並由彼等授權聲請人簽發68張本票，並於民國（以下同)95年7月10日授權聲請人簽發17張本票，彼4人於原審民事庭審理時供稱不知此事，與事實不符，原審法院刑事庭未傳訊此4位重要證人，自屬重要證據。又迄100年12月1日止，除 胡存良 、許素花、 許洪秀 等3個活會及3個死會之會款尚未解決外，其他會款聲請人均清償完畢，原審未詳查此部分，自難令聲請人折服，為此依刑事訴訟法第420條第6款規定，以發見新證據及重要證據漏未審酌為由，聲請本件再審。
二、按所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例可參)。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第424號判決可參)。查：證人林憶芳、林美玲、林金玲等人之證述，業經原判決審酌，至證人林東漢之證言，其真實信如何，尚需經過相當之調查，依據上開說明，均非發現確實之新證據。另聲請人是否與被害人達成和解，仍聲請人解決民事賠償之問題，亦非新證據。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定並不相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年9月3日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年9月3日
書記官黃富美