臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第240號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第240號抗告人即被告 李富國 選任辯護人 陳新三 律師上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年
8月8日駁回具保停止羈押之裁定（101年度聲字第3622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李富國（下稱抗告人）係因年輕識淺且時逢失業，致經濟上面臨重大困境，始會一時失慮觸犯本件犯行。抗告人前未曾犯罪，生活素行尚稱單純，目前在友人之安排下有固定之工作及固定之居所，實無逃亡、滅證及串供之虞，如獲交保，必定會隨傳隨到。綜上，原審駁回抗告人具保停止羈押之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、抗告人因涉犯攜帶兇器強盜案件，經原審認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國101年7月13日起執行羈押在案。
三、原審審閱相關卷證資料，認抗告人涉犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪嫌疑確屬重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；且依抗告人於101年7月13日原審訊問筆錄所述，其原居住在表哥位於高雄市大寮區之租屋處，因其已失業3個月，沒錢吃飯，該租屋處又遭屋主收回，致其已無地方可以居住等語（見原審101年度訴字第628號卷第7至
8頁），足認抗告人現無工作，亦無固定住所，社會人際關係之牽絆薄弱；參以其所犯攜帶兇器強盜罪之最輕本刑高達
7年以上有期徒刑，依其情節，確堪認有逃亡之虞。因認抗告人所舉上述理由，並不能使羈押之原因消滅，本件羈押之原因及必要性仍然存在，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，本院經核尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年9月3日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年9月3日
書記官梁雅華