裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交上訴字第77號刑事判決
裁判日期：民國101年09月03日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度交上訴字第77號上訴人即被告 李明嘉 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院101年度交訴字第4號中華民國101年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度調偵字第165號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告李明嘉經原審論以肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日後，於民國101年7月16日具狀提起上訴，上訴理由以：被告並未肇事，不須逃逸，當時被告並未感覺有被撞之徵兆，被告之第一反應是有另外兩輛車子相撞，且雙方有停車處理，並不知道對方有撞到被告之車輛，迄警方找上門，方知與被告有牽連，且經查看被告之車輛並無擦撞痕跡，此案與被告無關云云。查：原判決依據證人即被害人 廖炳能 證稱：事故發生時，被告駕駛之甲車之車窗是打開的等語（見原審卷第73頁背面），並佐以上開機車與甲車發生碰撞時所發出之巨大聲響，衡情被告於案發時，對於甲車後側與上開機車發生擦撞之事實，當有認知。且查，被告於警詢中屢次陳稱：我會車時，我只知道我後方跟著1台摩托車，會車時是我煞車，所以那台摩托車才會騎到路中間要超我車，才會和另1台貨車發生擦撞，我看後照鏡就是這樣，我是先聽到聲音再看到後照鏡等語（見原審卷第44頁背面、第46頁），並表示：
我的直覺反應是那台摩托車有受傷，但我看到和我會車的那台小貨車車主有下車處理，我認為沒有我的事，我就去工作了，我也沒有報警或者下車處理等語（見原審卷第46至47頁、第49頁），此均經原法院當庭勘驗被告之警詢筆錄無誤，有101年2月9日準備程序1份附卷可證（見原審卷第40至53頁），足認被告於事故發生後，當場亦已認知廖炳能係為超越其駕駛之甲車，因此與對向之乙車發生碰撞，致人車均倒地而受有上開傷害等情。詎被告竟未對廖炳能施予必要救助或報警處理，復於未察看廖炳能傷勢，或徵得廖炳能之同意之情形下，逕行決意駕車離開現場等事實，此據被告自陳在卷，已如前述，且經證人廖炳能、 邱尚敏 證述明確（見原審卷第73頁、第74頁背面），就其所為，顯已違上開刑法第
185條之4之肇事逃逸罪之規範意旨，且其主觀上確符合本條規範之肇事逃逸故意無訛。縱被告認為其對於本件交通事故之發生並無過失，亦無礙本件被告肇事逃逸罪之成立。
三、原審上述論述，其採證並無違反經驗及論理法則，被告上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，自非具體上訴理由，另被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，其載貨之車箱，係由木材及鐵條所打造，有該車之照片附於警卷第31頁足憑，該種貨車如遭受體型小之機車擦撞，不易留下明顯之痕跡，且案發之初警方亦請被害人廖炳能指認係被告所駕駛該小貨車肇事（見警卷第31頁照片)，上訴意旨請求讓被害人再指認該貨車何處被擦撞云云，即無實益。本件被告上訴意旨並未敘述具體上訴理由，依據上開說明，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年9月3日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年9月3日
書記官黃富美