宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣星堡保全股份有限公司
法定代理人 呂清喜
訴訟代理人 穆國華
被 告 志東冷凍機械股份有限公司
法定代理人 柯茂全
上列當事人間99年度雄小字第3250號請求給付服務費事件於中華
民國100年1月18日上午9時45分言詞辯論終結，並於同年月25
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國九十九年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求給付訴訟標的
總金額新臺幣（下同）37,650元，於本院審理中減縮為15,7
50元，核與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告曾於民國97年5月15日以高雄縣○○鄉○○路
87之5號為標的，與原告訂立系統保全服務契約，雙方約定
由原告提供保全服務，被告則負有每月支付新臺幣（下同）
3,150元保全服務費用之義務。詎被告未通知原告，待原告
於98年9月1日拜訪始知搬遷一空，尚積欠於98年5月25日
至98年10月25日計5個月之服務費用15,750元未清償，嗣經
原告屢次催索，被告至今均未清償，爰依法提起本訴，並請
求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息之事實，業
據其提出保全服務契約書、開立請款用之統一發票及存證信
函為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，
本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理
由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國100年1月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國100年1月25日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元