臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄勞小字第38號
原 告 王漱芬
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 禮頓企業有限公司
法定代理人 吳文欽
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國100年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限；原告於判決確定前，
得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應
得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第
1項定有明文。本件原告王漱芬及 葉秀蓮 於起訴時原請求：
㈠被告應給付原告葉秀蓮積欠工資新臺幣（下同）1760元、
預告期間工資4440元及資遣費1386元，共7586元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
被告應給付原告王漱芬積欠工資1760元、預告期間工資4440
元、資遣費1386元及失業保險給付3萬9960元，共4萬7546
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。嗣於民國100年1月21日訴訟進行中，原告葉秀
蓮就其請求積欠工資、預告期間工資及資遣費等金額7586元
全部撤回，並經被告當庭表示同意，原告王漱芬則減縮聲明
為被告應給付失業保險給付3萬9960元及利息，核其所為，
係屬訴之一部撤回及應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規
定，本件原告所為，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因承攬取得中華郵政公司高雄縣岡山郵局郵
件分揀工作，而原告為被告公司員工，自97年8月1日起即
被指派擔任郵局外派郵件分揀員，嗣因郵務量減少，被告為
節省人力成本支出，遂於同年10月27日通知原告，將自97
年11月1日起以勞動基準法第11條第1款規定為由，資遣解
僱原告，詎被告並未依法給付資遣費、預告工資等款項，案
經高雄地方法院以99年易字第779號刑事判決判處被告公司
負責人罰金1萬5000元，又被告係依勞動基準法第11條規定
資遣原告，則原告當屬非自願性離職，被告應有發給「非志
願性離職證明書」之義務，俾利原告請領失業給付，詎被告
為依法開立上開證明書，顯已違反保護他人之法律，自應負
損害賠償責任，爰依法請求被告賠償自97年11月1日起未能
領得6個月失業給付之損失共3萬9960元等語，並聲明：被
告應給付原告3萬9960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告終止勞動契約之原因為原告違反勞動契約情
節重大，而非為縮減人力。原告於任職期間未按公司規定出
勤，或未上班請其他同仁代打卡，或未上班請其他同仁代班
，甚或未上班請非公司同仁前來代班，影響其他同仁之工作
情緒及工作品質，被告公司雖經發現，但遲至97年10月27
日始以原告等人有違反勞動契約情節重大，依勞動基準法第
12條第1項第4款規定終止勞動契約，並非依同法第11條第
1項第4款之規定終止契約。然原告請求賠償未能請領失業
給付之部分，其無法請領失業給付之原因，係因其不符請領
資格，而非被告未開立非志願性離職證明書所致等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告自97年8月起受僱於被告公司，並從事被告所承攬中
華郵政公司高雄縣岡山郵局郵件分揀工作。
(二)被告於97年11月1日終止兩造間之勞動契約，且未開立離
職證明書予原告。
(三)被告因未依法給付原告資遣費，而經本院99年度易字第779
號刑事判決處以罰金1萬5000元，後於本院99年12月7日
審理中當庭給付該筆資遣費予原告收受。
(四)原告與訴外人葉秀蓮曾向高雄縣政府勞工局申請離職證明
書，並於98年3月6日由該機關均為核發，且由葉秀蓮代
為領取。
(五)葉秀蓮已據以該份離職證明書向勞工保險局請領失業給付
在案，原告自98年4月1日起另受僱於高雄縣私立多多幼
稚園。
四、本院得心證理由：
本件原告主張被告依法負有發給「非志願性離職證明書」
之義務，被告未開立上開證明書之舉，致原告無法向勞工
保險局請領97年11月1日起至98年3月31日之失業給付，
顯已違反保護他人之法律，被告應負其損害賠償責任等情
，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本院所應
審酌者，厥為：被告公司是否負有開立內容載有非自願離
職原因之離職證明文件義務？如有，其是否應賠償原告未
能領得上開期間失業給付之損失？
(一)按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕。」勞動基準法第19條固定有明文，本件
被告於原告離職之際，雖未開立載有任職期間、任職職務、
職稱等內容之離職證明書予原告收執一節，業為兩造所不爭
執，惟查本件原告既於98年3月6日依高雄縣政府勞工局所
為勞資協調結果向該局申請核發離職證明書在案，有該局99
12月21日勞局福字第0996050870號函附卷可稽，而參以原告
係於98年4月1日開始受僱於高雄縣私立多多幼稚園，有其
勞工保險投保資料明細表乙份為憑，堪認原告另謀他職之前
業已取得其離職證明書甚明。又縱認本件被告應依勞動基準
法第19條負有開立離職證明書之義務，然原告主張被告應開
立載有被告係依勞動基準法第11條第1款事由而終止勞動契
約等具體內容之離職證明文件，核其性質，應係主張被告為
有一定具體意思表示內容之義務，惟參以前揭規定，並未具
體載明服務證明書之內涵為何，而依行政院勞委會83年8月
10日台勞資2字第58938號函釋意旨，亦僅揭明上揭服務證
明書所應記載內容為勞工在事業單位內所擔任之職務、工作
性質、工作年資及工資等事項為主，未及於離職原因事項之
記載，則被告是否負有為此等具體意思表示內容之義務，尚
屬有疑；至原告雖另依就業保險法規定內容，主張於請領失
業給付時既需提出載明有離職原因之證明文件，始能申領失
業保險給付，而認被告負有開立載明非自願離職原因之離職
證明書義務云云，惟參以就業保險法第25條第1、3、4項
規定：「被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期
契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親
自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定。..
第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主
管機關發給之證明；其取得有困難者，得經公立就業服務機
構之同意，以書面釋明理由代替之。前項文件或書面，應載
明申請人姓名、投保單位名稱及離職原因。」等內容，本係
針對就業保險被保險人向公立就業服務機構申辦失業認定、
失業給付時所應提出程序文件之規定，實難認上揭規定意旨
係直接課予雇主負有於服務證明書上記載離職原因之義務，
況參以上揭條文第3項亦揭明於失業保險被保險人未能提出
載有離職原因之證明文件時，於經公立就業服務機構同意後
，得以書面釋明理由代替，是以，原告主張被告未開立記載
離職原因之服務證明書，將造成其無法請領失業給付，而認
被告負有於服務證明書上記載離職原因之義務，亦非可採。
遑論原告既已另循他途取得相關離離職證明書，又訴外人葉
秀蓮亦據以該份離職證明書業向勞工保險局請領失業給付在
案，已如前述，綜合上情，交互以觀，自難謂原告尚有何因
被告單方面未開立前揭離職證明書之舉而受有損害之情事。
(二)再者，按就業保險失業給付之請領條件為：被保險人於非自
願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具
有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職
登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業
訓練者。此亦為就業保險法第11條第1項第1款所明定。然
原告並未舉證證明其有何向公立就業服務機構辦理求職登記
，且自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓
練之情形，則原告自不符合請領就業保險失業給付之條件，
尚難以被告未開立記載離職原因之服務證明書予原告為由，
遽認原告因而受有上開期間失業給付之損害。至於原告所舉
本院99年度易字第779號刑事判決認定被告有未依法給付資
遣費之事實，縱屬為真，誠與被告是否負有於服務證明書上
記載離職原因之義務，顯為二事，附此敘明。此外，原告復
未能具體說明被告有何法定義務應於離職證明文件上記載離
職原因之依據，是依前述，原告上揭主張自不可採。因而原
告以被告未開立記載離職原因之服務證明書予原告為由，請
求被告依就業保險法第16條規定，給付失業保險給付共計3
萬3300元，即非有理。
五、綜上所述，原告主張被告因未開立依勞動基準法第11條第1
款事由而終止勞動契約之離職證明書，致原告受有無法取得
上開期間失業保險給付損害，請求被告應依民法第184條第
2項負其損害賠償責任，顯屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年1月25日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月25日
書記官吳雅琪