高雄簡易庭99年度雄小字第3229號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　99年度雄小字第3229號
原　　　告　 張簡美英
被　　　告　 楊爵蔚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟零叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以叁萬陸仟零叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國99年10月11日下午5時50分許，駕駛所
有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經
高雄市○○區○道○○號1公里600公尺處東向內側車道，適
逢被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱被告車輛
）同向同路行駛於其後方，因被告未注意安全距離並超車至
同路外側車道，被告車輛因而與訴外人 顏淑貞 駕駛車牌號碼
00－0000號自用小客車發生撞擊，復因被告車輛緊急煞車而
右偏撞擊系爭車輛，致系爭車輛車體受損，爰依侵權行為法
則，請求被告給付原告系爭車輛之修繕費用41,000元（含工
資17,145元、零件23,855元）等語，並聲明：被告應給付原
告41,000元。
二、被告則以：對於本件車禍事故之發生並無意見，但認為原告
請求之金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事故之發生，是否
有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？
（一）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1
項第6款定有明文。
（二）經查，原告所主張之上開車禍事故事實，為被告所不爭執
，並有原告所提出之國道公路警察局道路交通事故初步分
析研判表影本及本院依職權調閱之國道公路警察局第五警
察隊所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表及兩造車損照片在卷可佐（卷第5頁及第22~35頁）
。本件被告於變換車道時，應注意安全距離，詎被告疏於
注意上開事項，而於變換車道時未注意安全距離，致與系
爭車輛發生撞擊，是被告於本件車禍事故顯有過失。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告當應賠償系
爭車輛之修復費用，故原告主張被告應將修復費用給付原
告，即有所據。
（四）原告主張系爭車輛修復費用41,000元（含工資17,145元、
零件23,855元），有玖大汽車有限公司收銀機統一發票1
份可查（卷第15頁），其中零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照），原告所有之系爭車輛係98年8月出廠
，有該車行車執照影本附卷可稽（卷第39頁），距本件車
禍發生日99年10月11日已1年2月餘，而上開修復費用中
23,855元係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始
屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均法每年
折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」之規定，上開修理之車其實際使用時間應為1年3月
，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為4,970元【計
算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即23,855÷
(5＋1)＝3,976（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（
取得成本－殘價）×折舊率×年數即（23,855－3,976）
×0.2×15/12＝4,970（小數點以下四捨五入）】，是
本件原告所受損害經扣除折舊後，其得請求之零件修理費
應為18,885元（即23,855－4,970＝18,885）。故原告得
請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總計36,030元（
計算式：18,885＋17,145＝36,030）。
四、綜上所述，原告行使對被告之損害賠償請求權，請求被告給
付36,030元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國100年1月25日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月25日
書記官林芊蕙