宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第16238號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 許季榮
被 告 李文鈴
上列當事人間102年度北簡字第16238號請求清償借款事件，於中
華民國103年1月28日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零陸佰陸拾貳元，及自民國九十
六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬零陸佰陸拾貳元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有現金卡信用貸款約定書
第23條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年6月28日向原告申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定
，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。
詎被告自95年6月2日起即未依約繳款，借款尚餘新臺幣（下
同）390,662元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款
之利息計算，依週年利率18.25％按日計息。然如未依約繳
款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日
之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算延滯利息。且
按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所
有未償還之全部款項，並應給付自96年4月26日起至清償日
止之延滯利息，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費
借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、電腦帳務資料等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸契約關係，訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元