臺灣高雄地方法院89年度易字第3241號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3241號刑事判決

裁判日期：民國89年11月23日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三二四一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人程高雄右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（民國八十九年度偵字第七四六三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○因其岳母 吳邱阿麵 於民國八十九年二月五日駕車在高雄巿壽山動物園停車場，與乙○○之子 何溫仁 發生車禍，未能圓滿解決，心生不滿，乃於八十九年二月十六日二十二時三十分許，夥同妻丙○○、岳母吳邱阿麵，友人戊○○等人前往高雄市○○路、文昌路口乙○○開設之「正德素食」店內找乙○○理論，雙方又發生口角，甲○○竟對乙○○恫嚇：「要帶你兒子出來，否則要他死」等語，致乙○○心生畏怖等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之詞，以為裁判之基礎。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。又依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，無非以告訴人乙○○之指述及證人丁○○之證述，為其論罪依據。訊據被告固不諱言於上開時地，為其岳母吳邱阿麵與乙○○之子何溫仁發生車禍之事，與乙○○發生口角，惟堅決否認恐嚇犯行，辯稱：伊當時與乙○○談論車禍和解之事，固曾發生不悅，惟伊僅口出穢言，並未出言恐嚇等語。經查：
（一）告訴人於案發翌日至派出所製作筆錄時，固指稱：「他們來到我店內便叫我去找我兒子出來，如果不找出來，便要砸我的店，使我生意不能做，並說要給我好看：：：」等語，惟並未指述係何人出言恐嚇，嗣於八十九年三月二十日始又在警局指稱：「甲○○及戊○○有出言恐嚇我：『叫你兒子出來，不然要給你好看』，使我心生畏懼」等語，指稱係被告甲○○及戊○○出言恐嚇，惟嗣於偵查中，經檢察官訊之何人恐嚇，則指稱：「戊○○到麵攤叫我出去，說我不出去，就要給我好看，就動手把麵攤弄倒：：：」，檢察官再訊之被告有無恐嚇，則指陳：「沒有，他只有罵我，他沒有講恐嚇的話，他有罵我三字經『幹你娘』，罵我部分我不告他，並說我不帶我兒子出來，否則要我死」等語，嗣於本院審理時則指稱：「：：：甲○○先罵三字經，叫我把兒子交出來，否則要給我死得很難看，戊○○接著說要不要交出來，之後便把我的鍋子推倒地上。：：：」、「他（指甲○○）一直罵我三字經，還說不把我兒子交出來要讓我很難看」、「甲○○一直在罵髒話，罵說『你帶你兒子出來，否則要讓你難看』」、「戊○○沒有罵」等語，審諸其前後之指述，關於究係何人出言恐嚇，忽稱甲○○及戊○○，忽稱戊○○，忽稱甲○○，前後不一，又關於恐嚇內容，於警訊僅指稱恫嚇：交出兒子，否則「要砸店，給你好看」云云，於偵查中則指稱恫嚇：交出兒子，否則「給你死」云云，於本院審理時則或指稱恫嚇：交出兒子，否則「讓你死得很難看」云云，或恫稱：交出兒子，否則「讓你難看」，所述亦相歧，顯有瑕疵，是其指述已難憑信。
（二）次查，證人即於當天在現場用餐之丁○○於偵查中固到庭證稱：「我有聽到有人講叫你兒子出來，不出來就要讓他死，是一個男的講的」一語，惟嗣於本院審理則又改稱：「（問：當日有否聽到，有人對 何某 說要叫他兒子出來，否則要讓他死？」沒有聽到」等語，前後不符，是否可信，已滋疑義；且其於偵查中先僅結證：「：：：他（指戊○○）用手故意把一大鍋子東西打落到地上摔破，甲○○在店內罵三字經，沒有動手」、「（問：他如何罵？）他（指甲○○）罵三字經等語」等語，均未提及有人出言恐嚇一事，嗣經檢察官訊之：他們有講恐嚇之話時，始為上開證述，結稱有聽到有人出言恐嚇，衡情倘證人丁○○確有聽聞被告出言恐嚇告訴人，則其於先前陳述時，理應全盤證述，尤其檢察官訊之他（指被告）如何罵時，竟僅證稱他罵『幹你娘』等語，而未證述出言恐嚇一事，而直到檢察官質之當天有無恐嚇，始證述有聽聞云云，此顯與常情有違；況且其於偵查中亦未指稱究係何人出言恐嚇，是僅憑其上開證言，尚難據為對被告不利之認定。
（三）再查，目擊證人即於案發當時正在「素食店」內吃麵之 石宗勳 於本院審理時固亦證稱：「（問：當時甲○○有否說如不把兒子交出來，就要讓他死？）剛到店裡時，瘦瘦的那位（指被告）先講， 壯壯 的那位（指戊○○）也在旁邊助勢恐嚇，：：：」等語，惟此與其同日較前之證述：「（問：當日情形？）我跟女友在吃麵，有四、五人來，很兇悍，有一個壯壯的（指戊○○）有喝酒，向老闆說，叫他們把兒子交出來，否則不讓他作生意，後來我轉過頭去看，另外一個瘦的（指被告），就說我看什麼，吃我的麵，後來他們就發生爭吵，壯壯的（指戊○○）那一位就用手把鍋子撥到地上， 陳素蘭 （告訴人之妻）正在切要給我的滷菜，因為鍋子就在她旁邊，就嚇到，退到後面，怕被東西噴到，然後壯壯的那位（指戊○○）又說要把兒子交出來，不然生意就都不要做了，然後就都離開了」等語，並不相符，尤其其在較前敘述當天案發經過時，僅言及戊○○出言恐嚇，而未提及被告出言恐嚇，按理倘被告於當天確有出言恐嚇，其自應於描述當天案發經過時，一併述及，尤其其既已敘及戊○○出言恐嚇，則依理果被告亦出言恐嚇，其理應一併敘其，豈有僅述及戊○○恐嚇，而獨漏提及被告恐嚇之理，由此足徵其證言有所不實；再者，其嗣後又證稱不知當天雙方為何事發生爭吵云云，益證其前開證述，尚有疑竇，蓋依其前開證述事發
經過之詳細情形以觀，其當天理應全程注意事發經過，惟其竟又證稱不知談論何事，互有矛盾，是其所言是否屬實，殊值疑義，其所為上開證言，即有瑕疵，既有瑕疵，自難憑其上開證言，據為對被告不利之認定。至於另案被告陳素蘭供稱被告確有出言恐嚇告訴人云云，則因其為告訴人之妻，所言難免偏頗，難予採信。
四、綜上，告訴人之指述既有瑕疵，證人丁○○及石宗勳之證述，又與事實不符，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國八十九年十一月二十七日