臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1537號
原 告 劉秉鋒
被 告 高振豪
訴訟代理人 陳宏銘 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國103年10
月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
被告應將第一項之本票返還原告。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國102年9月1日，任職於被告之公司（鴻龍國際
電訊有限公司）門號部門（對外以鴻佳電訊之名營運），
擔任業務人員，公司主要營運項目為電信門號業務，營運
期間由被告提供資金作為門號退佣使用，原告須依公司規
定製作客戶門號上線報表，向被告申請門號佣金，佣金申
請後退現金給客戶並收回門號申裝書資料，公司再向門號
盤商公司申請門號佣金。因被告公司成立門號部門，人員
不足，被告要求業務人員協助收退佣金及門號申請文件。
因原告申請佣金之金額從數萬元到數百萬元不等，被告擔
心原告日後會有捲款潛逃等不良事情發生，故要求簽立勞
動契約及本票，被告要求分開成三張本票開立，三張本票
金額合計新台幣（下同）500,000元，原告於102年9月5日
簽發、票號：CR0000000、票面金額100,000元;票號：CR0
000000、票面金額200,000元;票號：CR0000000、票面金
額200,000元之本票三張（如附表所示）。被告告知，此
簽立本票為公司形式上作業，其公司之外務人員皆會要求
簽立本票，且原告所提領之佣金較高，故需開立較高金額
500,000元，離職時會歸還本票。本票開立時，到期日期
並無填寫，系爭本票上到期日期遭他人事後填寫。
（二）原告已於103年5月15日離職，被告卻聲稱本票需八個月後
才可歸還。就此歸還本票一事，原告於103年7月7日洽勞
工局諮詢，勞工局回覆:公司要求員工簽立本票，已違反
勞基法，況且員工離職時應立即歸還本票。同日原告向勞
工局申請調解，於103年8月4日調解會議中，被告聲稱此
為私人借貸關係，原告要求被告出示借貸證明及勞動契約
，被告拒絕出示及聲稱無填寫勞動契約，同時聲明已進入
司法程序，拒絕歸還本票。
為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：確認被告
持有原告102年9月5日所簽發，票號：CR0000000、票面金
額100,000元；票號：CR0000000、票面金額200,000元；
票號：CR0000000、票面金額200,000元等3張本票債權不
存在。被告應立即返還前開本票三張。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告從來沒有跟被告借過錢，被告提出的所謂我跟他借錢
的借據如被證一，事實上不是借據，而是我們在工作上為
了退傭金給客戶，也就是一般的通訊行，原告從被告領到
原告要退給客戶的退傭金額的領據，這個領據是原告要出
具給公司的會計。
⑵被證一的第一頁2月11日上面就寫「請傭」，明顯是退傭
的領據，而且原告事實上從來沒有跟被告借錢，怎麼可能
是借據，被證一不是借據。被證一其中有些領據上面是寫
差多少金額，可補領多少錢，還有寫缺多少錢，所以顯然
是領據，而不是借款。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）本案所涉三張本票，均確實具有合法之原因債權：
⑴按非訟事件法第195條第3項規定：「發票人主張本票債權
不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發
票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
。」與民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之
訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
」。
⑵次按，最高法院52年台上字第1922號判例意旨：「所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。」。
⑶經查，原告於被告所經營之公司任職期間，即曾向被告借
支領取633,170元、26,104元、538,438元、579,038元、4
33,080元、300,000元與364,190元，總計共2,874,020元
，此均有原告親筆簽名之收據可稽，早已超過本案所涉三
張本票面額之50萬元金額。而原告初至被告所經營公司任
職時，為避免日後原告會向被告借支，方於事先（即102
年9月5日）請原告簽立三張面額各20萬元、20萬元與10萬
元之系爭本票，供作日後借款之擔保。
⑷綜上，依上開民事訴訟法相關規定與最高法院判例意旨，
因原告確實有向被告借支共2,874,020元，系爭本票均確
實具有合法之原因債權，原告於法律上並無受確認判決之
法律上利益者與具體理由，原告之請求顯屬無據，明若觀
火。
（二）系爭本票之發票行為，依法確實有效成立：
⑴按票據法第11條第1項本文與第2項規定：「欠缺本法所規
定票據上應記載事項之一者，其票據無效。執票人善意取
得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行
使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理
由，對於執票人，主張票據無效。」。
⑵次按最高法院67年台上字第3896號判例意旨：「授權執票
人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項
，即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期
日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人
填載之。」。復按最高法院99年台簡上字第24號判決意旨
：「按本票應記載一定之金額，此為票據法所規定絕對必
要記載之事項，如有欠缺，其票據無效，票據法第一百二
十條第一項第二款、第十一條第一項前段定有明文。」。
⑶再按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限。」揆諸其立法理由說明：
「查民訴律第三百四十條理由謂各當事人，皆應立證有利
於自己之事實，在原告則證明其起訴原因，在被告則證明
其應為抗辯。例如原告對於被告，訴求千圓之支付，應證
明其債權之存在，被告若抗辯所借千圓，業經償還，應證
明其償還之事實是也。然立證事實，非必須有爭執之事實
、審判衙門應以職權調查之事實，縱令當事者間，並無爭
執，亦須立證，此古來各國所有立證責任之法則，在理論
上最為正當，故設本條以明其旨。」。
⑷次按最高法院48年台上字第887號判例意旨：「主張法律
關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特
別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，
應由他造舉證證明。」與93年台上字第127號判決意旨：
「惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又買受人對
於出賣人有支付約定價金之義務，民法第三百六十七條亦
有明文，故買受人主張交付價金之義務已因清償或其他原
因而消滅者，對其原因有舉證責任，如不能舉證或所舉證
據不實，法院自應為買受人敗訴之判決。」。
⑸經查，於民國102年9月5日係由發票人即原告親自填寫系
爭本票之到期日、發票人姓名、地址與發票金額等絕對必
要記載事項，從此些絕對必要記載事項之筆跡，即可顯然
觀之，均為原告親自使用同一支原子筆來書寫。
⑹綜上，依上所述舉證責任分配法則，被告既以提出系爭本
票與原告親筆簽名之借據，然原告並無其他具體證據，得
以證明系爭本票於交付時，欠缺到期日之記載，系爭本票
之發票行為，依法自屬有效成立，原告所訴，顯屬無稽，
彰彰明甚。
（三）確實有如原告所主張的這些退傭金的業務，但是退傭金不
會用被證一的收據方式處理，所以被證一是借據，被告有
說退傭是退傭，借錢是借錢，被證一不是退傭的領據，確
實是原告向被告借款的借據，而且被告是給付現金給原告
，並不是轉帳，所以被證一是唯一的證據。系爭本票是原
告向被告借款的擔保本票，原告借款的金額超過新臺幣伍
拾萬元，所以被告才拿系爭擔保本票是聲請本票裁定等語
置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院103
年度司票字第3802號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院
依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即
因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對
抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受
確認判決之法律上利益，應予准許。
四、法院之判斷：
原告主張被告前持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請以10
3年度司票字第3802號裁定准予強制執行，有本院上開裁定
在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張
被告告知，此簽立本票為公司形式上作業，其公司之外務人
員皆會要求簽立本票，且原告所提領之佣金較高，故需開立
較高金額500,000元，離職時會歸還本票。本票開立時，到
期日期並無填寫，系爭本票上到期日期遭他人事後填寫，故
系爭本票債權不存在等語，則為被告所否認，並以上開情辭
置辯。經查：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。又票據
債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由
資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判
例要旨參照）。本件系爭本票係由原告簽發而交付被告收執
乙節，為兩造所不爭執，足見兩造間為系爭本票授受之直接
當事人，為直接前後手之關係，揆諸前揭說明，原告自得對
被告主張票據原因關係抗辯，合先敘明。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發
生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、
權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因
證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對
抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯
，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責
任（最高法院96年度台簡上第23號判決意旨參照）。本件被
告雖以系爭本票係供作日後借款之擔保且原告確實有向被告
借支共2,874,020元，故系爭本票均確實具有合法之原因債
權等詞為辯，然為原告所否認，並主張系爭本票係遭被告侵
占，故兩造間並無消費借貸關係存在等語。依上開說明，自
應由被告對於基礎原因關係存在即系爭本票係因擔保借款之
債務而由原告所簽發之積極事實，負舉證責任。經查，本件
被告固據提出被證一收據乙份為證，惟觀諸被告提出所謂系
爭原告向被告借錢之借據即被證一之文件，其上載有「秉鋒
659274，先取633170」、「2/11補領26104」、「應請66589
6，6622元未領」、「587462、實領579038，缺8424」等字
眼，核與一般社會金錢借貸習慣之借據，恒有借款日期、借
款金額、貸與人、借款人、還款日期等用語明顯不符，反倒
與原告主張該文件是退傭領據乙節相符。況被告亦自認原告
在被告公司確有辦理退傭、簽具退傭領據等業務，是被告提
出之被證一文件，尚不能證明被告對原告有任何消費借貸債
權存在。又被告已自承被告是給付現金給原告，並不是轉帳
，所以被證一是唯一的證據，系爭本票是原告向被告借款的
擔保本票云云（詳見本院103年10月31日言詞辯論筆錄），
可見除了被證一之外，被告已無從證明系爭本票原因關係之
存在。則揆諸前揭票據舉證責任說明，被告既未能就系爭本
票基礎原因關係存在之積極事實，舉證證明，即被告既無法
舉證證明兩造間確實有消費借貸關係存在，是本件原告自得
以原因關係對抗執票人即被告，從而，原告請求確認系爭本
票債權不存在，於法即屬有據。
(三)末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。查兩造間並無消費借貸債權
債務之原因關係存在，則被告持有系爭本票，即屬無法律上
原因，而受有利益，且原告因此喪失票據占有、隨時可能遭
被告行使追索權，自屬受有損害。揆諸前揭規定，被告應將
系爭本票返還於原告。
五、從而，原告請求確認被告對其如附表所示之本票債權不存在
，並請求被告返還如附表所示之本票，為有理由，應予准許
。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一一
論述，附此敘明。
七、本判決第二項部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月14日
書記官蔡斐雯