裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第14號民事裁定
裁判日期：民國108年04月19日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第14號3聲請人 葉姿均 即 葉人鳳 4
000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006代理人 劉彥伯 律師7
0000000000000000000000000000000000008相對人即債永豐商業銀行股份有限公司9權人00000000000000000000000000000000000010法定代理人 陳嘉賢 00000000000000000000000000000000000011
00000000000000000000000012
0000000000000000000000000000000000013相對人即債凱基商業銀行股份有限公司14權人0000000000000000000000000000000000015000000000000000000000000000000000000000000000000000000016法定代理人 魏寶生 0000000000000000000000000000000000017000000000000000000000000000000000000000000000000000000018
00000000000000000000000019
00000000000000000000000000000000000020相對人即債仲信資融股份有限公司21權人00000000000000000000000000000000000022法定代理人 張銘聰 00000000000000000000000000000000000023相對人即債億豪管理顧問股份有限公司24權人0000000000000000000000000000000000025法定代理人 王子德 0000000000000000000000000000000000026相對人即債元大商業銀行股份有限公司27權人台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓28
、5樓、8樓及68號1樓29法定代理人 范志強 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓30
、5樓、8樓及68號1樓31
00000000000000000000000032
00000000000000000000000000000000000第一頁1上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定2如下：
3主 文4債務人葉姿均即葉人鳳應予免責。
5理 由6
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定7外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下8稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第1339條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意10者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款11事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他12一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條13亦有明定。
14
二、經查本件聲請人於民國106年2月14日依本條例聲請更生，復15經本院裁定於106年12月6日開始清算程序，因財產不敷清償16相關債務及費用，本院乃於107年3月13日以106年度司執消17債清字第155號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意18免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
19
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事20由論述如下：
21㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務22人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法23應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債24權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得25扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法26院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，27債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程28序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視29為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明30文。311、關於聲請人於106年2月14日聲請清算聲請前2年間可處分所32得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大33於普通債權人之分配總額：
第二頁1(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在2104年2月至104年5月在不動產仲介公司工作，月薪約190003元，104年6月至105年2月因為懷孕期間及照顧小孩，所以沒4有工作，我的小孩是在104年11月5日出生，105年3月至1055年12月月薪都是19000元，106年1月至106年2月月薪200006元，現在是21000元等語。查，聲請人之稅務電子閘門財產7所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為970998元、164325元、252000元。又聲請人任職於金澤不動產仲介9有限公司之秘書，自陳現在平均每月薪資約20,454元，即據10金澤公司之薪資袋所載，聲請人自106年1月起至3月止，11以薪資扣除勞健保費及請假扣款後，每月總收入分別為1220,300元、21,498元、19,563元，合計61,361元，平均每月13收入為20,454元（計算式：61,361÷3＝20,454，本件均係14採四捨五入計算），另於105年1月起至4月止，聲請人家15庭每月領取未就業家庭育兒津貼2,500元，自同年5月起領16取托育津貼3,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資17料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資31至3218表、在職證明書、薪資袋、存摺、社會局函等（調卷第15至1918頁、本案卷第19、31至39頁）在卷可參。則在查無聲請人20有其他收入來源之情形下，是聲請人上開所為之主張，尚非21不可採信，聲請人清算前2年之總收入為285000元（計算22式：19000×15＝285000）。
23(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中24央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近125年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一26次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法27第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消28費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水29費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，30應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布31101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,89032元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負33擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活第三頁1支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用2為299640元（12485×24＝299640）。
3(3)聲請人之扶養支出部分：
4 聲請人主張與配偶共同扶養女兒郭OO。經查，聲請人女兒5郭6OO為104年11月生，名下無財產，此有戶籍謄本、財產歸屬7清單等（調卷第8頁、本案卷第61頁）在卷可參。是以聲請8人女兒郭OO尚年幼，確實需受聲請人扶養。扶養費用部分，9參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，10 亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，11 自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，12係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人13消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管14理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養15親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法16官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故17以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人18所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額19計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告106年20度高雄市最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出21其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人女22兒每月之必要生活費應為12,941元，復與聲請人配偶共同分23擔後，聲請人應負擔女兒郭00每月之扶養費即應以6,471元24（計算式：12,941－÷2＝6,471），則聲請人聲請前二年應負25擔之扶養費為16個月（104年11月至106年2月）金額為26103536元（6471×16＝103536），又聲請人另於105年1月27起至4月止，聲請人家庭每月領取未就業家庭育兒津貼282,500元，自同年5月起領取托育津貼3,000元，則應扣除2940000元【（2500×4）＋（3000×10）＝40000】，是聲請人30於聲請前二年應負擔之扶養費為63536元（103536－40000＝3163536）。
32(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為15000元。
第四頁1(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人2生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人總分配金額為315000元，故不符合本條所定不予免責之事由。
4 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執5行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者6所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？7本院於106年12月6日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職8於不動產仲介公司工作，月薪約21000元，則扣除聲請人個9人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為106,471元（育兒津貼至106年11月止），尚有餘額。
11 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
12
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開13說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響14判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
15中華民國108年4月19日16民事執行處法官沈建興17以上正本，係照原本作成。
18如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
19中華民國108年4月19日20書記官胡美儀第五頁