臺灣臺北地方法院114年度訴字第2111號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第2111號

原告 楊承翰

訴訟代理人 楊秋癸

被告 廖重寬

訴訟代理人 廖俊元

被告 廖介輝

訴訟代理人 廖崇仰

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。

二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

　　事實及理由

一、原告起訴主張：附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人及應有部分各如附表二所示，其為共有人，系爭不動產無不能分割之情形，亦未訂有不分割之期限，惟兩造無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。因系爭建物為未登記之3層建物（透天厝），1樓面積僅65.76平方公尺（約19.89坪），若以實物分割，各共有人至多分到7.46坪，且還需樓梯空間，剩餘能使用的空間過小難以使用，加以室內空間需重新規劃、水電管線需重新鋪設，完全不符經濟效益，房屋亦將失其正常使用功能，則本件無實物分割之可能，又系爭建物現為出租狀態，被告並未實際居住使用，應以變價分割為宜等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則均以：系爭不動產目前出租，顯示被告對共有物持續利用，並無閒置，符合共有人對共有物合理使用的原則，應受法律保障。被告願以合理價格買回原告應有部分。原告透過法院拍賣程序以低於鑑定價格標得系爭不動產應有部分1/4後，旋提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，形式上雖屬合法，然似有意利用共有人優先承買權制度操作土地價格，進而謀取不當利益之嫌，已背離共有制度設計之公平與誠信原則，損及其他共有人正當權益。本件請求變價分割等語置辯。　

三、得心證之理由

㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為附表二所示之人共有，應有部分各如附表二所示，有土地登記第一類謄本在卷為證（見本院卷第49至51頁），堪信為真實。兩造間就系爭不動產並未定有不能分割之契約，且依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。被告雖辯稱：其對系爭不動產持續利用，應受法律保障云云，惟未說明法律依據，自無足採。

㈡、次按，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段亦有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，兩造均同意變價分割，參以變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。是本院審酌系爭不動產之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，應以變價方式分割，並依應有部分比例分配為適當。

㈢、被告雖辯稱：原告透過法院拍賣程序以低於鑑定價格標得系爭不動產應有部分1/4後，旋提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，形式上雖屬合法，然似有意利用共有人優先承買權制度操作土地價格，進而謀取不當利益之嫌，已背離共有制度設計之公平與誠信原則，損及其他共有人正當權益，構成民法第148條云云。惟按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟該條規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。又不動產共有人依民法第823條規定請求分割共有物，目的在消滅共有關係，各該規定均屬共有人固有權利之行使，此不因共有人取得所有權之方式而有別。本件原告既為系爭不動產共有人，且其請求分割共有物之權利亦無經法律明文限制之情形，復以分割共有物訴訟，原、被告兩造本可互換地位，現行法規亦規定由法院命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，原告主張之分割方法及理由，僅為裁判分割方式之參考，自無從認本件原告訴請分割共有物是以損害其他共有人為目的，被告辯稱原告本件分割共有物請求違反民法第148條之規定云云，並非可採。　　　　　

四、綜上所述，系爭不動產應予變價分割，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

附表一

土地部分：