臺灣臺北地方法院114年度簡上字第90號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度簡上字第90號

上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告吳佩珊

上列上訴人因即被告傷害等案件，不服本院民國114年3月3日所為114年度簡字第561號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第1523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告吳佩珊經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表等在卷可證（見本院卷第69頁、第87頁），爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯傷害罪，處拘役35日；又犯毀損他人物品罪，處拘役20日，應執行拘役45日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未取得告訴人黃珮茹、 劉定杰 之原諒，亦未達成和解，原審量處之刑度顯屬過輕等語。

四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上第7033號判決可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

五、本案經原審審理結果，就其刑之量定既已審酌被告犯罪之情節、動機、目的、手段、對告訴人2人所遭受危害程度，以及被告坦白認罪，但未能與告訴人2人達成和解賠償損害之犯後態度、被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，始酌情量處被告上揭刑度，已考量刑法第57條所定各款事由，量處之刑度尚屬妥適，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。檢察官上訴意旨所主張被告未與告訴人2人達成和解等情，已經原審於量刑時加以評價。檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案由檢察官吳啟維聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊

上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日