臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1875號
聲請人
即受刑人 游宸昊
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1419號），對於臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度執助字第777號執行案件之指揮不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度執助字第777號執行指揮書，應予撤銷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人游宸昊（下稱聲請人）因義務辯護人未依其意就本院113年度訴字第1419號判決之量刑部分提起上訴，嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官基於前開判決核發114年度執助字第777號執行指揮書，針對前開判決部分，依刑事訴訟法第67條聲請回復原狀，另前開執行指揮書部分，則依同法第484條聲明異議等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第1419號判決判處有期徒刑1年10月、1年8月，應執行有期徒刑2年6月，是本院為諭知該裁判之法院，就本案聲明異議有管轄權。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年4月28日以113年度訴字第1419號判決應執行有期徒刑2年6月，該判決正本於114年5月15日囑託監所長官送達聲請人、114年5月2日送達義務辯護人，因聲請人於114年5月16日提起上訴未附具理由而經命補正，嗣義務辯護人於114年5月27日為聲請人以書狀僅就沒收部分提出上訴理由。該案於114年6月26日以114年度上訴字第3645號繫屬臺灣高等法院，有本院送達證書、補正函文、義務辯護人律師支給報酬請領表、本院公務電話紀錄、送執行函文等件在卷可憑，復經本院調取前開判決之第一審及第二審案卷核閱無誤，是此部分之事實，首先可以認定。
㈡本案執行檢察官於114年6月23日就本院113年度訴字第1419號案件核發執行指揮書，有執行指揮書電子檔存卷可查，然聲請人所提出之上訴狀並未明示僅就判決之特定部分上訴，而義務辯護人之書狀固記載僅就沒收部分上訴，然該份書狀亦未經被告簽名、捺印等情，有前開書狀附卷足證，是聲請人是否確實僅就該案沒收部分提起上訴，容有疑義。又聲請人於第二審之準備程序時即已陳明針對「量刑及沒收」上訴，而受命法官亦明確諭知審理範圍為該案之「量刑及沒收」，有114年7月18日第二審之準備程序筆錄可資為據，是該案是否確定，顯非無疑。
㈢綜此上情，執行檢察官於114年6月23日就前開案件核發之執行指揮書，有前開可議之處，則聲請人不服檢察官之指揮而聲明異議，為有理由，應由本院將該執行指揮書撤銷，另由檢察官更為適法之處理。至回復原狀之部分，聲請人既未遲誤上訴，自與刑事訴訟法第67條規定不符，此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃瑞成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日