臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2792號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 洪湘凌
莊閔堯
被 告 章君 （即被繼承人 邱玖玲 之繼承人）
法定代理人 章鴻烈
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年12月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人邱玖玲之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒
仟壹佰壹拾元，及其中新臺幣貳仟肆佰肆拾肆元自民國一百零二
年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人邱玖玲之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒仟壹佰壹拾元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被繼承人邱玖玲於民國（下同）92年6月11
日與其簽訂信用卡申請書，表明同意遵守信用卡約定條款之
規定，並領用信用卡使用，依上開約定條款之規定，邱玖玲
得於特約商店憑卡簽帳消費，並同意當期之應付帳款，應於
每月18日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自
入帳日（即每月3日）起至清償日止，按年息19.71%計算之
循環信用利息。詎邱玖玲未依約繳款，至102年9月3日止，
共欠新臺幣（下同）7,110元（內含本金2,444元，及按前述
約定計算之利息4,666元）未給付，迭經催討無著，而邱玖
玲已於92年9月23日死亡，被告為其繼承人，並未辦理拋棄
繼承，爰依契約及繼承法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告辯稱略以：被繼承人邱玖玲與被告法定代理人章鴻烈於
88年3月30日離婚，雙方言明被告由邱玖玲撫養，後因邱玖
玲無力撫養被告，而由章鴻烈撫養被告。今邱玖玲亡故後，
被告年幼，無能力還債，且民法有規定妻債夫還，是邱玖玲
之債務應由其再婚之夫負責云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款
定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條第1款、第1144條
第1款分別定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年
12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能
力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任；為民法繼承
編施行法第1之1條第2項所明定。
㈡原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約
定條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢、信用卡消
費明細表、繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭102年7月
15日士院 景家恩 102年度查詢字第734號函等件影本為證，被
告雖辯稱年幼無力清償債務，本件應由邱玖玲再婚之夫負擔
債務，惟被告為邱玖玲之繼承人，且未辦理拋棄繼承，依民
法繼承編施行法第1之1條第2項規定，應以所得遺產為限，
負清償責任，被告辯解與原告請求並無影響。本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。因此原告依契約及繼承法律
關係，訴請被告於繼承邱玖玲之遺產範圍內，清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。