臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第905號
原告 吳士斌
訴訟代理人 林世昌 律師
被告 錢家政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均居住在同一社區，被告長年違停機車於社區通道，以私人物品占用逃生梯，影響社區住戶進出使用，並刮花社區公共空間牆壁，經社區住戶及原告多次口頭勸導，被告仍屢勸不聽。嗣於民國000年0月0日下午4時40分許，原告又見被告機車違停在社區出入通道，未慮及社區住戶公共安全，乃再次規勸被告儘速將機車移走，然被告卻因不甘違規行為遭原告揭露，惱羞成怒，竟以手指著門口之原告，並對原告辱罵「幹」字髒話1次，甚至以威脅眼神及口氣以台語告知「以後等著瞧，給我等著」等語2次，以致原告為保護自身及家人安全，而出手攻擊被告，然被告遭原告推倒起身後，卻故意以右手頂原告胸口，接著在 施力 推原告胸口，後再以左手抓住原告後頸部，兩造遂重心不穩雙雙摔倒，兩人倒地後，被告仍續以手抓原告，而原告亦因被告攻擊行為受有脖子、左手肘及左膝蓋等傷勢，原告因被告上開行為，受有名譽權、自由權、身體權及健康權等侵害，就原告所受非財產上損害，自得請求被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，並聲明：1.被告應給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件衝突經過係原告於上開時地主動先攻擊被告，並致被告受有傷害，且原告攻擊行為業經本院以111年度訴字第460號判決判處傷害罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第1479號判決駁回上訴確定，且原告主張被告有傷害行為，並致原告傷害等情，亦經臺灣高等法院以112年度簡易字第187號判決認原告主張不可採，堪認被告才是本件衝突之被害人；另被告並無對原告辱罵髒話，雖有以台語向原告稱「以後等著瞧，給我等著」等語，但僅因當時雙方正在爭執，且兩造為社區鄰居，才覺得以後都會遇到，不要把事情弄得這麼難看等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決意旨參照）。是以，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
（二）查兩造為同一社區之住戶，前因原告認被告長年違停機車於社區通道，以私人物品占用逃生梯，影響社區住戶進出使用等問題而有嫌隙，兩造遂於000年0月0日下午4時40分許發生口角糾紛，原告並有將被告推倒，見被告起身後，又再度出手攻擊，並將被告摔倒後壓制於地上等事實，業據被告所不爭執（見本院113年度士簡字第905號卷【下稱本院卷】第248至249頁），並有本院111年度訴字第460號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1479號判決及本院111年度訴字第460號審理時製作之勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院卷第163至165、169至176頁；本院111年度訴字第460號卷第115至118頁、123至187頁）。然原告主張兩造發生肢體衝突前，被告對原告辱罵「幹」字髒話1次，及以台語稱「以後等著瞧，給我等著」等語2次；而於原告推倒被告，被告起身後，被告有用右手頂原告胸口，接著推原告胸口，再以左手抓住原告後頸部，致兩造雙雙摔倒，原告因而受有脖子、左手肘及左膝蓋等傷勢等情，被告則以前詞置辯，則依前所述，原告自應就被告構成侵權行為之事負舉證責任。經查：
1.被告否認於上揭時地有對原告辱罵「幹」之行為，則此部分即應由原告負責舉證，然觀諸現場監視器畫面所示，似僅有畫面並無聲音，且經本院刑事庭當庭勘驗監視器畫面並製作勘驗筆錄，其上亦均未載有被告有對原告辱罵「幹」之內容，此有上開勘驗筆錄在卷可參，是此部分僅有原告單方面之陳述，並未提出相關證據以實其說，自難認原告之主張屬實。
2.被告雖坦承有以台語對原告稱「以後等著瞧，給我等著」等語2次（見本院卷第249頁），然查：
⑴刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上必須有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。質言之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
⑵查原告前因認被告違規停車、占用逃生梯等問題已與被告產生嫌隙，而於上揭時地又因停車問題與被告發生爭執，並有以台語對原告稱「以後等著瞧，給我等著」等語2次等事實，然經本院刑事庭當庭勘驗監視器畫面，並未見原告有因被告上開言行而有退卻、閃躲之舉措，反主動出手攻擊並將被告推倒，且見被告起身後，又再度出手攻擊，在將被告摔倒後壓制於地上等情，有本院111年度訴字第460號審理時製作之勘驗筆錄及擷圖附卷可參（見本院111年度訴字第460號卷第115至118頁、123至187頁），此顯非一般人對他人惡害通知感到畏懼不安時之反應，實難認原告有何心生畏懼之情事，而與恐嚇之要件相間，綜合上開各情以觀，自難認被告所為屬恐嚇行為。
3.又原告主張被告遭原告推倒起身後，有頂原告胸口，再以左手抓住原告後頸部，兩造因重心不穩倒地，後被告仍以手抓原告，致原告受有脖子、左手肘及左膝蓋等傷勢等語。然查：
⑴觀諸原告所提之臺北榮民總醫院診斷證明書所示（見本院卷第93頁），原告於111年3月8日就醫時，經診斷受有左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷等傷勢，並未檢查出脖子之傷勢，故原告主張受有脖子傷勢乙情，已非無疑；又原告雖有提出脖子受傷照片2張（見本院卷第89至91頁），然倘如衝突發生後原告即有脖子傷勢產生，則何以原告就醫時並未指出該部分之傷勢供醫生確認，或醫生診斷時並未發現該處受傷，而係事後原告自行拍攝傷勢照片，是僅依原告所提之相關事證，尚難逕認脖子傷勢確係於上開衝突時被告之行為所導致。
⑵又兩造之衝突經過，經本院刑事庭當庭勘驗監視器畫面，結果認被告左手抓住原告左後頸，原告右手勾住被告後頸，原告將右腳往前大跨一步後將被告絆倒並過肩摔，兩人身體著地，被告勾住原告後頸，原告掙脫將被告壓制在地等情，有上開勘驗筆錄及擷圖可參，足認被告並無出手攻擊原告左手肘及左膝蓋之行為，後續兩人雖摔倒在地，然原告所受上開傷勢傷勢，究係被告出手傷害所造成，亦或是原告將被告摔倒後壓制在地上過程中所致，原告並未提出相關事證證明其間之因果關係，復查原告前對被告就同一事實提出傷害、公然侮辱、恐嚇等刑事告訴，經臺灣士林地方檢查署以111年度偵字第7519號為不起訴處分，原告不服提出再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第6701號駁回再議，有上開不起訴處分書及處分書在卷可考（見本院卷第231至235頁），綜此，實難認原告上開主張屬實。
（三）從而，依原告之舉證，尚不足以證明被告有構成侵權行為之情事，故其依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
士林簡易庭法官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 詹禾翊