裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第741號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：損害賠償
台灣高等法院民事判決96年度上易字第741號上訴人甲○○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月22日台灣士林地方法院96年度訴字第490號第一審判決，提起上訴，本院於96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人之給付超過新台幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊與上訴人為妯娌關係，上訴人於民國95年3月21日下午，在台北市○○街○○號振興醫院9樓933號病房附近，與伊因故發生爭執，竟持雨傘毆打伊，致伊頭部顏面多處擦傷、瘀傷，額頭、右頰、左頰、頭皮等處血腫，及胸部瘀傷，而受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係（民法第195條規定），求為命上訴人給付（賠償）100萬元，及自訴狀繕本送達翌日後之96年2月16日起，加付法定遲延利息之判決（被上訴人超過10萬元本息部分之請求，業經原審判決其敗訴確定）。
二、上訴人則以：伊並未於上開時地毆打被上訴人，反於該時地遭被上訴人毆打。至於被上訴人所受之傷害，實係前因車禍所致，非受伊之毆打。而證人 蔡花 與被上訴人串供，所為證言不實，不足採信。被上訴人請求伊賠償精神上之損害，並無理由。如認被上訴人仍得請求賠償，其請求賠償之金額，亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人賠償被上訴人10萬元，及自96年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人就該不利部分不服，提起上訴，聲明求予廢棄，及駁回該部分被上訴人在原審之訴及假執行之聲請。被上訴人則聲明駁回上訴人之上訴。
四、被上訴人主張其於95年3月21日下午，在台北市○○街○○號振興醫院9樓933號病房附近，與上訴人發生爭執，遭上訴人毆打成傷之事實，有台北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書乙紙〔本件台灣士林地方法院（下稱士林地院）檢察署95年度他字第2409號影印偵查卷宗４頁〕，及本院依職權函調之被上訴人就診病歷（本院卷43頁）可稽。而依該病歷所示，被上訴人於95年3月22日就診時之傷害均非屬陳年舊傷，且與其前於93年6月28日因車禍所受之傷害不同（參同上卷46頁診斷證明書）。而證人即兩造婆婆 李吳月鳳 生前之看護蔡花，並於原審及本件刑事傷害案件偵審中，分別證稱：伊目賭兩造互起爭執、彼此拉扯頭髮、頸部、臉部，其間上訴人有持雨傘欲毆打被上訴人等語（參附卷士林地院檢察署95年度偵字第10046號影印卷宗6頁、士林地院95年度易字第1572號影印刑事卷宗96年1月18日審判筆錄）。再佐以上訴人確因上開傷害犯行，經本院刑事法庭以96年度上易字第858號判決，判處罪刑確定，有該刑事判決書可參（本院卷21頁至26頁）等情。上訴人辯稱未毆打被上訴人，被上訴人所受傷害為前車禍所致之舊傷云云，即無可採。至於證人蔡花為兩造婆婆之看護，立場中立，並無曲意迴護或誣指兩造任何一方之必要，上訴人指稱被上訴人與證人蔡花勾串，其證言與事實不符云云，尚無可取。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項前段定有明文。本件上訴人確有毆傷被上訴人之事實，已如上述，被上訴人因身體遭上訴人不法之侵害，精神上受有痛苦，自可認定。從而，被上訴人依上開法律之規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。審酌兩造學、經歷，智識水準，社經地位；彼此為妯娌關係，平時不睦，迭有爭訟（參附卷士林地院檢察署95年偵字第10527號傷害案、士林地院95年度易字第1257號家庭暴力傷害案卷宗）；本件復因家產糾紛引發衝突；及被上訴人現已無就業，所受傷害尚屬輕微；暨經其告訴傷害，上訴人因而經法院判處罪刑確定，亦足稍解其痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之金額，以5萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付（賠償）5萬元，及自96年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有理，應予准許。原審就此部分，判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非有理由。至於被上訴人逾此部分（5萬元本息）之請求，不應准許。原審未察，猶判命上訴人為給付，並依職權為假執行之宣告，容有未合。上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件勝負之判斷，無所關涉，自無逐一論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年11月1日
書記官章大富