裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第643號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：強盜
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第643號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民
（選任辯護人李建忠律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2654號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年拾月，扣案之膠帶壹捆沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：乙○○與與 普沙 （PUSORNPRAIWA，男，民國00年0月0日生，印尼籍，檢察官另行偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年5月20日20時46分許，由乙○○駕駛其所有車號00-0000號自小客車搭載普沙，在雲林縣○○鄉○○村○道臺一線義和加油站旁甲○○經營之「 小惠 檳榔攤」前等候，迨甲○○熄燈打烊之際，普沙戴上口罩並持膠帶進入檳榔攤內，將甲○○壓制在地，乙○○隨即戴口罩、手套進入檳榔攤，協助壓制甲○○，令普沙以膠帶將甲○○雙手捆綁在後，並毆打其頭部及上肢，致甲○○頭部損傷、臉部兩側瘀青及上肢多處挫傷（傷害部分未據告訴），普沙接續以膠帶矇住甲○○雙眼及嘴巴，再與乙○○一同將甲○○抬入甲○○所有停放在檳榔攤旁之車號00-0000號自小客車後座，至使甲○○不能抗拒，乙○○、普沙即進入檳榔攤內，拿取甲○○之皮包1個（內含現金9,000元、金融卡、信用卡、健保卡、行車執照、駕駛執照、國民身分證各1張）、門號0000000000號、LG廠牌手機1支、香菸十餘條、檳榔葉1袋等物，得手後，普沙除將檳榔葉1袋交與乙○○，其餘物品均搬上車號00-0000號自小客車。乙○○、普沙接續上開強盜犯意，欲強押甲○○至自動提款機提款，乃由乙○○駕駛其車號00-0000號自小客車，普沙駕駛車號00-0000號自小客車搭載後座之甲○○前往斗六市區，行至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院停車場，乙○○深覺不妥，阻止普沙而決意罷手，乙○○、普沙繼續駕車沿臺一丁線往北方向駛回，於同日22時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○段路旁將甲○○放下，普沙並強盜甲○○置於車內之現金一千餘元，連同上開強盜所得財物，搬至乙○○之車號00-0000號自小客車內後，與乙○○共乘該車逃逸，總計剝奪甲○○之行動自由達約45分鐘之久。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：證據能力部分：
被告及辯護人對檢察官所舉書面供述證據，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
證據名稱及證據資料：
㈠被害人甲○○於95年5月21日之警詢筆錄、證人甲○○
於95年6月14日在檢察官面前之證述筆錄。證明：被告與普沙共同侵入檳榔攤綑綁、毆打被害人後，合力將被害人抬上被害人所有之車號00-0000號自小客車後座，自檳榔攤內強盜被害人之皮包、手機及香菸等物得手後， 普沙復 駕駛該車，搭載被害人至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院停車場，與被告商談，並與被害人談及「ATM」等字眼，數分鐘後，普沙將被害人載至雲林縣○○鎮○○里○○段路旁，將被害人及車輛棄置於該處，被害人車內現金一千餘元亦遭普沙強盜一空。
㈡普沙持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1份。
證明：被告及普沙於95年5月20日20時46分許即已在被害人之檳榔攤旁等候。
㈢「小惠檳榔攤」現場及被告之車號00-0000號自小客車
照片6張。證明：被告及普沙強盜地點之現場狀況及犯案車輛。
㈣被害人受傷照片4張及財團法人天主教若瑟醫院病歷資
料1份。證明：被害人遭普沙毆打，受有頭部損傷、上肢多處挫傷及臉部兩側瘀青等傷害。
㈤扣案之膠帶1捆。證明：被告與普沙共同以膠帶綑綁被害人，以遂行強盜犯行。
㈥被告於本院審理時之供述，及被告於警詢、檢察官面前之供述筆錄。證明：
⒈被告與普沙配戴普沙提供之口罩、手套並持膠帶進入
檳榔攤內，共同壓制、綑綁被害人，復將被害人抬上車號00-0000號自小客車後座後，強盜被害人之皮包、手機及香菸等物。
⒉被告及普沙強盜得手後，為避免遭被害人雇主發現強
盜犯行，且接續前開強盜之犯意，欲強押被害人至自動提款機提領現金，由普沙駕駛車號00-0000號自小客車搭載被害人，被告駕駛車號00-0000號自小客車共同前往斗六市區，然駛至臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院停車場時，被告深覺不妥，阻止普沙續為犯行而罷手，並將被害人載至雲林縣○○鎮○○里○○段路旁釋放。
證明力部分（兼論被告辯解本院認為不可採之理由）：
㈠被告自白與普沙共同強盜被害人財物之內容，與證人甲
○○證述之內容大致相符，並有扣案之膠帶1捆、現場及車輛照片、被害人受傷照片及病歷資料在卷可稽，被告之強盜犯行，罪證明確，應堪認定。
㈡被告於本院審理時雖辯稱：我與普沙事先沒有謀議，普
沙進入檳榔攤，我在車上聽到「啊！」一聲後，跑進檳榔攤，一時糊塗，才跟著做錯事。然查：被告與普沙於犯案前之同日20時46分許即在「小惠檳榔攤」旁等候，至同日21時許始進入犯案等情，有普沙使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄1份在卷可證，另歹徒戴上口罩、手套侵入檳榔攤內，壓制、綑綁被害人，施暴期間歹徒均未交談，業據證人甲○○於檢察官面前證述明確，顯示被告與普沙著手強盜之前，已就強盜細節進行謀議，並事先準備口罩、手套及膠帶等犯案工具，被告辯稱其係臨時起意，顯係避重就輕之詞，不足採信。
叁、論罪科刑之理由：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年
1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第
1項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較及法律之適用，均詳如附表所示。
又按「上訴人即被告等綑綁事主或將之關鎖於內廁所內，
以便肆行搶劫，雖係以非法方法剝奪人之行動自由；惟此種手段就犯情而論，即屬使人不能抗拒所施用之強暴行為，自應包括於強盜行為之內，不另成立妨害自由之罪名。」最高法院72年度臺上字第2237號判決要旨可資參照。被告與普沙共同基於強盜之犯意，壓制、綑綁並將被害人抬上車號00-0000號自小客車後座，至使被害人不能抗拒，以便其等肆行強盜，於強盜既遂後又欲強押被害人至自動提款機提領現金，續行強盜犯行，終因被告悔悟而作罷，被告及普沙剝奪被害人行動自由之行為，係屬使被害人不能抗拒所施用之強暴行為，應包括於強盜行為之內。故核被告所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪。被告所為妨害自由之犯行，包括於強盜行為之內，不另論罪。
被告與普沙就上開強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
本院審酌被告前無犯罪前科，素行良好，於源恆工業股份
有限公司擔任領班，月薪約三萬五千六百餘元，其育有2子，家庭生活正常，本次因一時失慮，基於協助朋友普沙之心態，與普沙共為本件犯行，造成被害人身心極大之恐懼，然被告與普沙強盜之財物不多，且均由普沙取走，被告僅得檳榔葉1袋；被告主動阻止普沙續為強盜犯行，犯後亦坦承犯行，具有悔意，願意賠償被害人150,000元，然遭被害人拒絕，而未能達成和解，被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
扣案之膠帶1捆，為共犯普沙所有，且供被告及普沙犯罪所用之物， 爰依 修正前刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
又被害人於本院審理及檢察官面前雖指稱本件應有3人共
犯。惟被告堅稱共犯者僅有伊與普沙2人，而被害人於警詢時亦陳稱看到的只有2名歹徒，當時暗暗的，歹徒的面貌看不清楚。是被害人就參與犯案之人數為2人抑或3人，前後陳述不一致。又案發現場昏暗，被害人在身心遭受極大之驚嚇時，能否確實看清楚犯案之行為人及人數，亦非無疑，被害人陳稱有第3名歹徒參與犯行之可信度甚低。此外，現場亦查無第3人參與犯罪之跡證，自難認有第
3人參與犯罪，併此敘明。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條（修正前）、第328條第1項、第38條第1項第2款（修正前），判決如主文。
中華民國95年11月30日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官藍家偉法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國95年11月30日附錄法條：
中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬──────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼──────────┤│刑法第28條│二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用修正前之刑法。││共同正犯│犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│㈡修正後之刑法將原來│││為正犯。│為共犯。│共同正犯之共同「實│││││施」犯罪，改為「實│││││行」犯罪，剔除完全│││││未參與犯罪相關行為│││││之實行的陰謀共同正│││││犯及預備共同正犯，│││││屬行為可罰性要件之│││││變更，為法律之變更│││││，應依刑法第2條第│││││1項規定為比較適用│││││。本案被告已著手實│││││行犯罪，無論依修正│││││前後之規定，皆構成│││││共同正犯，修正後規│││││定非有利於被告，依│││││刑法第2條第1項前│││││段之規定，應適用行│││││為時即修正前刑法第│││││28條之規定。│├────────┼────────┼────────┼──────────┤│刑法第38條第1項│供犯罪所用或犯罪│供犯罪所用或犯罪│僅作定義修正，使適用││第2款、第2項│預備之物，以屬於│預備之物，以屬於│更為明確，非法律變更││供犯罪所用或犯罪│犯人者為限，得沒│犯罪行為人者為限│，自不生新舊法比較問││預備之物沒收│收之。但有特別規│，得沒收之。但有│題，無現行刑法第2條│││定者，依其規定。│特別規定者，依其│第1項之適用，且從刑││││規定。│附屬於主刑，除法律有│││││特別規定者外，依主刑│││││所適用之法律（最高法│││││院95年度第8次刑事庭│││││會議決議參照），故本│││││件應適用修正前之刑法│││││。│└────────┴────────┴────────┴──────────┘