裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第114號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第114號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○
號選任辯護人陳源濱律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院斗六簡易庭95年度六簡字第250號於中華民國95年5月16日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第2079號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭逕為第一審判決如下︰
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、本件係檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院斗六簡易庭為第一審判決，但被告應受無罪判決之諭知，依刑事訴訟法第45
2條、第451條之1第4項第3款規定，原應適用通常程序審判，不得以簡易判決處刑，故本院管轄之第二審合議庭依同法第455條之1第3項、第369條第1項前段規定，逕為第一審判決，先予敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國（下同）95年2月1日晚間6時30分許，駕車前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號甲○住處，要求甲○交付新臺幣（下同）2萬餘元供其花用，嗣因甲○置之不理，被告竟萌生恐嚇危害安全之犯意，當場從地面拿起甲○所有之柴刀1把，揮舞作勢欲攻擊甲○，並恫嚇稱：「要剁你」等語，使甲○因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣甲○之女婿乙○○將丁○○之車輛熄火，打算報警處理，被告見狀旋駕車離去。因認被告丁○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係提出下列證據為憑，並論述如下：
㈠提出之證據：
⒈被告丁○○於警詢筆錄中之供述。
⒉扣案之柴刀1把。
⒊至於聲請簡易判決處刑書中所提出之被害人甲○、證人乙
○○之警詢筆錄及柴刀照片1張等證據，均經公訴人到庭捨棄作為證據，故不在本院審酌範圍。
⒋檢察官聲請傳喚證人甲○、乙○○到庭為證。
㈡論述之要旨：告訴人即證人甲○證述被告於95年2月1日至
其住處，持現場之柴刀作勢要砍人部分，與證人乙○○證述相合，雖有部分歧異，但或為記憶或描述不同，且告訴人係因害怕而報警，可見本件事證明確。至於證人丙○○僅能證明被告與告訴人間之福懋工程已經結清，事發當時並未在場，惟於事後，被告曾主動告知證人丙○○有關其至告訴人住處口角之事，益可為證等語。
四、被告否認犯罪。其答辯略以：告訴人甲○係因誤會其與被告間於93年合夥承包福懋公司2項工程之結餘款問題而起，該
2項工程由被告與告訴人各別承包，但一同合夥施工，最後結算被告應付告訴人3萬4,100元，被告已簽發93年11月19日到期支票給付，並由告訴人之妻 江陳雅子 兌現，此事丙○○可證。95年2月1日下午，被告至丙○○家坐客，離開時途經丙○○鄰居即告訴人住處門口，見告訴人與乙○○在屋前烤火取暖，被告乃下車聊天，因天黑致腳踢到地上之柴刀，便將柴刀移開，當時江陳雅子與女兒在屋內大小聲要求重新結算工程餘款，被告回應數語後即離開，並無恐嚇。被告對告訴人無不滿之處，沒有恐嚇告訴人之理由，況當時被告係1人，告訴人與其家人則有多人，被告不可能持柴刀恐嚇告訴人，被告也沒有被木棒之釘子刺傷，乙○○亦未將被告之車子熄火等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可參。
六、本院之判斷：㈠證人甲○、乙○○就被告如何為恐嚇危害安全之情，其等證詞歧異甚大，難以據為不利被告之認定，茲分述如下。
⒈證人甲○證稱：「當時我們在烤肉，柴刀就放在旁邊……
放在烘爐下……（被告進來有無坐下？）沒有坐下去，都是站著……（被告如何走到你們坐的中間拿柴刀？）從我背後走來到中間拿的……（他拿柴刀之後，拿了多久才丟掉？）一下子而已，差不多有4、5分鐘……（他柴刀丟在何處？）圍牆邊，（圍牆離你們在的地方多遠？）3公尺多，（被告去何處拿木棍？）也是在旁邊而已，約1公尺多」等語。惟證人乙○○證稱：「……他進來後就坐下來，地上有1枝柴刀，被告將旁邊的柴刀拿起來揮舞……（柴刀）就在爐火旁……（他拿柴刀後，做什麼動作？）就用手揮舞，腳沒有移動……（被告揮舞柴刀多久？）就是揮舞一下，（有無1分鐘？）沒有，（被告把柴刀拿起後，放到那裡去？）就是原地，（被告去何處拿木棍？）也是在原地」等語。其2人就被告如何拾起柴刀、持有柴刀後之揮舞時間、持有柴刀時有無移動、將柴刀丟棄何處、又自何處拾起木棍等之證述內容，顯然不同。
⒉證人甲○證稱：「……他（指被告）就拿柴刀起來要砍我
，我就跑掉了……他作勢要砍下去，也有拿木材要打我，我就趕快跑……（你為何要跑進去？）我會怕，（除了你還有誰跑？）我、我太太及孫子……他沒有追來，我女兒、女婿在與他週旋，（他拿起柴刀後，有無接近你的身邊，要砍你？）有啊，還有拿木材作勢要打我的家人」等語。惟證人乙○○證稱：「被告就拿柴刀揮舞。揮舞後就把柴刀放地上，拿起木棍敲打著地上……就用手揮舞，腳沒有移動……（你岳父如何反應？）我岳父站著不動，沒有說什麼，（你岳父有無跑進去屋內？）沒有，（你岳母呢？）就坐在那裡……我太太跟小孩從頭到尾都在屋內……他只有揮舞，沒有對人作砍人的動作」等語。其2人就被告持有柴刀時之舉動、有關甲○及其妻、女、孫之反應及所在或移動位置、又被告持有木棍時之行狀如何等之證述內容，亦顯然不同。
⒊證人甲○證稱被告持有柴刀時，其動作為：「說你說什麼
，作勢就要砍我」一情；惟證人乙○○則證稱被告係稱：「太假，再假我砍你」一語，其2人所述明顯不同，且均未證稱有如起訴書中所言之：「要剁你」一語。
⒋證人甲○證稱：「我家人都嚇到，我女婿跑出去把他車子
熄火。然後去派出所報案，（你女婿有無將車子的鑰匙拔起來？）沒有，熄火後被告跑出去，就把車子開走了，（你女婿去把車子熄火目的為何？）主要是不讓他跑掉……（你女婿去把車子熄火，你有無看到嗎？）我有看到女婿走到車子那邊，我女婿事後告訴我的」等語。惟證人乙○○係證稱：「我有去把他車子熄火，但沒有拔掉鑰匙，隨後他就跟過來，問我為何拔他的鑰匙……因為那車子聲音很大，我把它熄火，打算要報警……（你去把被告車子熄火，有無告訴他人？）沒有，也沒有告訴岳父」等語。其
2人雖均稱乙○○有將被告之車輛熄火，但乙○○既未告知甲○，何以甲○卻稱乙○○有於事後告知？其2人證述矛盾，則被告所駕駛之車輛是否確遭熄火？實有可疑！再者，乙○○稱將車輛熄火之目的意在報警，則甲○、乙○○或其家人應當場以電話向警方報案，方符常理，或甚將被告車輛之鑰匙取下，以拖延候待警方前來才是，何以事後始至派出所報案？且亦未將被告車輛鑰匙取下，而任被告自行離去？容有諸多可議之處。
⒌證人乙○○就被告持有木棍之情狀，於本院同一審判期日
中證稱：「後來被告就拿柴刀揮舞。揮舞後就把柴刀放地上，拿起木棍敲打著地上」、「被告拿木棍時，手有被釘子刺到就放手了」、「他拿時手被釘子刺到，就馬上放掉了」、「然後就換拿木棍，就被釘子刺到」、「他有坐下然後拿木棍敲打地上」「也是原地，就是拿時被刺到就放了」等語。就被告拿取木棍時之情形，或稱拿起即被釘刺而放手，或稱拿木棍敲打地上云云，其證詞於同一日中即有反覆不一，互相矛盾之情形，其證詞之可信性頗值懷疑。
⒍綜上所述，證人甲○、乙○○就被告如何持柴刀或木棍為
恐嚇危害安全之情節，其等證詞歧異甚大，復與常理有違，且證詞自相矛盾，反覆不一，難認其等證述不利被告之詞可採。故被告否認其持柴刀或木棍恐嚇甲○，且未被釘子刺傷，其車亦未遭熄火等語，自有可信。
㈡被告並無對甲○為恐嚇危害安全之動機或原因，析論如下：
⒈公訴意旨指稱：被告係因要求甲○交付2萬餘元供其花用
，惟甲○置之不理，被告方萌生恐嚇危害安全之犯意，當場從地面拿起甲○所有之柴刀1把，揮舞作勢……等情。
但查，證人甲○雖證稱：「我沒有跟他（指被告）講話，他進來就說要錢，我說『我又沒有欠你，要2萬元是什麼意思』」，並稱其與被告之糾紛為：「一起作水泥工，有糾紛。錢項不清楚。去年。 阿焜 （指被告）跟我不清楚，我標那件是26萬元，被告標的是74萬元，但在算帳時我還沒有看清楚，被告就把帳單撕掉。好幾十萬元。他欠我，我當然要找他算……就是向福懋公司標的工作……都是土木工程……算起來他還要給我。他的工程鋼筋部分我幫他付7萬多元，挖土機部分幫他付5萬多元，還有其他的也有我付的」等語，意指被告尚積欠其工程款迄未結清云云。然經辯護人提示被告之妻江陳雅子兌領之卷附支票照片
2張後，證人甲○嗣又證稱：「我太太不知道被告有無算清楚。只是他自己算的，然後開3萬4,100元支票給我」等語；惟證人即甲○之表妹夫及鄰居丙○○證稱：「（他們二人有無在93年上半年在福懋公司合夥工作？）工作情形我不知道，但算帳時甲○約丁○○在我那裡算的……（會帳的結果如何？）丁○○差甲○3萬多元，丁○○就開支票給甲○。本來甲○要拿去存，因為有一個字寫錯，後來又拿去給丁○○重開壹張。（在何處重開支票？甲○有無前往？）丁○○的家。是他約我一起去的。金額都一樣……（會帳）大家都好好談，氣氛很好」，並指認前揭支票即為甲○收取之支票，且事後亦未聽聞雙方有何不滿或爭執等語。意即甲○固與被告曾有合夥福懋公司之工程，但經甲○親自與被告會算後，業已結清，會算過程和諧，甲○並無積欠被告任何金錢，則被告何有向甲○索討2萬元之可能？縱有糾紛，如甲○證述情節，亦係甲○認為被告尚積欠餘款未給，而非甲○應付款給被告，則又何有被告向甲○索錢之餘地？既無被告索錢之事，其後所稱恐嚇危害安全情節，自屬可議。
⒉證人乙○○就被告如何向甲○提及2萬元之事，證稱：「
……被告下車後就騎坐在我岳父的肩上，我岳父就把他推開，後來就很大聲講話。說什麼2萬多元的……我是聽到說拿2萬多元來花，我岳父說沒有啦……他有先坐下再站起來……（被告坐下去有無跟你們講話或聊天？）沒有聊天。就說拿2萬多元來花。被告都是站著說話……他進來先坐下，我就聽到拿2萬多元，隨後大小聲，我就趕快跑過來……（你說被告有提到要2萬多元的事情，是在向你岳父要錢嗎？）這我不清楚」等語。惟證人甲○則證稱：「他開車，自己1個人進來後他說要2萬多元給他，我說我沒欠他錢……（他在何處跟你說要2萬元？）在我背後說的。我就站起來，轉身跟他說我有欠你嗎」等語。其等
2人就被告究係於何時對甲○提及2萬元之事，一說為被告入內坐下再站起來之時，一說係被告入內自甲○身後走近之時，所述顯然不一。又證人乙○○先稱被告說：「拿
2萬多元來花」，但再訊之所稱之2萬元是否為被告向甲○索討時，又稱：「這我不清楚」云云。足見證人所稱被告提及「2萬元」一事，證詞矛盾反覆，實難認定為真。
⒊是以，甲○既未積欠被告任何金錢，而證人甲○、乙○○
所述被告前往索討「2萬元」一事復無可採，則被告何有對甲○為恐嚇危害安全之動機或原因存在！反係甲○對被告有認因工程款未清之不滿情緒，其指述被告犯行，如無其他可信之積極證據為佐，自不免有疑。故被告辯稱其對甲○無不滿之處，沒有恐嚇甲○之理由等語，應屬可信。⒋至於證人丙○○證稱被告曾告知其至甲○住處發生口角之
事，認可為證一情。查被告亦坦承甲○之妻江陳雅子與女兒在屋內大小聲要求重新結算工程餘款，被告回應數語後即離開等語，惟口角與恐嚇並不相同，且此係甲○或其家人對被告有所不滿，並非被告對甲○有何懷恨，更非被告對甲○有所索求，尚難執認被告涉有恐嚇危害安全犯行之據。
㈢扣案柴刀1把係乙○○陪同甲○前往報警後，再返回家中取
交警方，該柴刀為甲○所有之物等情，為證人甲○、乙○○證述在卷，即該柴刀並非被告當場為警查扣之物，且證人甲○、乙○○於同往報警之初，未攜柴刀同往，嗣又返回取交，而所謂之木棍1枝，又未併交警方，且不知何去，依此情節，該證物關連性至為薄弱，實難認定被告確持有該柴刀為恐嚇危害安全犯行，即不足為不利被告之認定。
㈣本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明被告有公訴
意旨所指之恐嚇危害安全犯行，而檢察官所舉不利於被告之證據，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，即不能遽認被告有此犯罪之認定，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
七、上訴人即被告之上訴為有理由，原審判決未予詳察，遽予論罪科刑，自有未合，而檢察官上訴求為量處重刑雖無理由，但原判決既有不當，應由本院管轄第二審之合議庭逕為第一審判決，將原審判決撤銷，並逕為第一審判決無罪之諭知。
八、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第2項、第452條、第451條之1第4項第3款、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第六庭審判長法官吳基華
法官林俊良法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官蕭應欽中華民國95年11月30日