三重簡易庭99年度重簡字第570號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於中華民國99年5月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○、丁○○間就坐落臺北縣三重市○○段○○○號權利範
圍應有部分五分之一土地及其上222建號建物門牌臺北縣三重市
○○○路○○○巷○○○號三樓所有權全部，於民國九十五年二
月十六日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，均應予
撤銷。
被告丁○○就上開土地及建物之不動產於民國九十五年三月十五
日以臺北縣三重地政事務所所收件字號：95年重登字第057870號
收件，以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）93年5月間向原
告申請信用卡使用，依約定繳納帳款，詎自95年5月2日未依
約繳納，現共積欠原告信用卡帳款新臺幣（下同）175,693
元（含消費款93,840元、利息70,996元及違約金10,857元）
未清償，其為避免原屬其所有之坐落臺北縣三重市○○段○○
○號應有部分5分之1土地及其上222建號建物門牌號碼臺北
縣三重市○○○路○○巷○○號3樓所有權全部（下稱系爭房地
）遭原告聲請強制執行，竟於民國95年2月16日以贈與為原
因，向臺北縣三重地政事務所申請辦理所有權移轉登記予被
告丁○○，並於95年3月15日登記完畢，此種無償行為，有
害及原告上開債權，爰依民法第244條第1項「債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」及同
條第2項前段「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之規定，求為判
決如主文第1、2項所示等事實，業據提出現金卡申請書暨約
定書影本、債權金額計算書、土地登記謄本、建物登記謄本
本、土地登記異動索引、建物登記異動索引各1份為證。而
被告丙○○、丁○○均已於相當期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀以資抗辯，依法視同自
認，自堪認原告之主張為真實。
三、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限。」民法第244條定有明文。本件被
告丙○○、丁○○間就系爭不動產所為贈與及移轉所有權之
行為，顯已造成對於原告之債務履行不能或履行困難而損及
原告之債權，從而，原告依民法第244條第1項及第4項規定
請求判決被告丙○○、丁○○間就坐落臺北縣三重市○○段
○○○號權利範圍應有部分5分之1土地及其上222建號建物門
牌臺北縣三重市○○○路○○巷○○號3樓所有權全部，於民國
95年2月16日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為
，均應予撤銷。被告丁○○就上開土地及建物之不動產於民
國95年3月15日以臺北縣三重地政事務所所收件字號：95年
重登字第057870號收件，以贈與為登記原因所為之所有權移
轉登記，應予塗銷，均為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文
。
中華民國99年6月10日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官胡明怡