臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第365號
原 告 壽鶴年
訴訟代理人 壽東周
複代理人 壽淑芳
被 告 王惠文
訴訟代理人 王己 原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴
時原聲明請求判令㈠被告應負責修繕原告所有門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○○○○號房屋（下稱系爭310之2號房
屋）之漏水處。㈡被告應自行修繕被告所有門牌高雄市○○
區○○○路○○○○○號房屋（下稱系爭310之3號房屋）之
漏水處，並修復至不再漏水之狀態。㈢如被告拒不修繕，應
給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給
付原告9,300元。㈤願供擔保，請准宣告假執行，嗣於本院
行審理程序時，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告139,
061元，核其上開變更均本於原主張內容之同一事實，與原
請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求
之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：兩造均係高雄市○○區○○○路○○○號大樓住戶
，伊所有系爭310之2號房屋之臥室天花板，於民國（下同
）98年間，因樓上即被告所有之系爭310之3號房屋之專用
之陽台地板滲裂漏水，致系爭310之2號房屋臥室內天花板
脫落、裂開外，更於101年7月16日時，因滲漏水勢過大，
造成該間臥室地板積水，天花板破損、脫落，且因屋內漏水
，亦造成伊未能將系爭310之2號房屋出租，減少租金之收
入。為此，爰依法訴請被告賠償伊關於系爭310之2號房屋
天花板修繕費25,961元、鑑定報告費3,600元、系爭310之
3號房屋陽台防水工程修繕費21,500元及因而減少之租金收
入88,000元（每月租金8,000元，自101年7月16日起至10
2年6月16日止，共11個月未能出租）等語。並聲明：被告
應給付原告139,061元。
三、被告則以：伊於101年3月間始向訴外人 洪偉堅 購買系爭31
0之3號房屋，於同年4月10日取得所有權。購買系爭310
之3號房屋後，即出租與他人使用。伊於101年7月間經承
租人通知，即於同月23日間至系爭310之2號房屋內察看漏
水狀況，斯時原告所指臥室天花板並無漏水狀況，僅有乾涸
後之水漬。設若確因系爭310之3號房屋陽台防水工程未做
好，水因而滲漏至系爭310之2號房屋，伊願意負擔原告請
求金額之一半，但原告始終未能舉證證明漏水原因可歸責於
伊，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張其為系爭310之2號房屋所有權人，因臥室內天花
板有嚴重漏水情形，導致臥室內天花板脫落、裂開，天花板
、地板有明顯水漬等事實，業據其提出101年房屋稅繳款證
明書及現場相片為證，而被告對於兩造為同棟大樓之樓上、
樓下住戶乙節不爭執，並經本院會同兩造於102年6月11日
勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽。至原告主張系爭310之
2號房屋屋內天花板嚴重脫落、污損係因系爭310之3號房
屋後陽台防水未做好，致滲漏至3樓等語，則為被告所否認
，並以上開情辭置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證
據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為
真正。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人權利為其成立要件，若無故意或過失之行
為，即無賠償之可言。是以，侵權行為上之故意或過失之行
為，應由主張有利於己事實之原告負舉證責任。另按「損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在」（參最高法院48年度台上字第481號判例意旨）。
㈡本件原告主張被告應負賠償責任，無非以其所有系爭310之
2號房屋因被告所有系爭310之3號房屋後陽台地板漏水致
受有上開損害為論述之依據，並提出訴外人東森水電行鑑定
報告1份為證（見本院卷第27至29頁），然其鑑定結果為：
1.經現場勘查該標的物，天花板內頂版、牆面、地板，目前
沒有發現漏水或積水。2.現場勘察發現，本鑑定標的物後陽
台房間之界點樓頂版位置，樓上曾經有久期往下漏水痕跡，
致天花板之木板留有浸水痕，天花板下壁紙遺留有水漬，漏
水期間無法考究等語，僅能證明系爭310之2號房屋臥室內
天花板留有浸水痕，天花板下之壁紙遺留有水漬，至於漏水
之原因係因系爭310之3號房屋後陽台地板漏水所致，或漏
水之時間均無法據以證明。再被告辯稱101年7月23日至系
爭310之2號房屋察看時，天花板僅剩乾涸後遺留之水痕，
且其於101年4月10日方因買賣而取得系爭310之3號房屋
所有權乙事，業據其提出高雄市地政電傳資訊系統查詢資料
1件為證（見本院卷第110頁），參以原告自陳98年間於相
同地點即發生漏水狀況等語在卷，則其主張系爭310之2號
房屋天花板及樓頂木板漏水是因被告未就所有系爭310之3
號房屋後陽台施作防水工程，善盡維護之責乙節，尚乏實據
。從而，依原告所提前揭證據，均不足為被告所有之系爭31
0之3號房屋後陽台有原告所稱防水功能不佳漏水造成系爭
310之2號房屋天花板廢水滴落及污損、脫落事實之認定，
此外，原告復無法提出任何積極有利事證以實其說，揆諸前
揭之說明，自無從認定其主張為真正。
五、綜上所述，原告就其主張被告有何故意或過失侵權行為之利
己事實，既無法舉證證明。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償139,061元，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月2日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月2日
書記官黃園芳