臺東簡易庭107年度東原簡字第6號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東原簡字第6號
原　　　告　臺東縣大溪儲蓄互助社
法定代理人　 林秋蘭
訴訟代理人　 鄭曾玲玉
　　　　　　 賴鳳翎
被　　　告　 李仙妮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國90年10月30日向原告借款新臺幣
（下同）16萬元，有借據為證，並約定本金按期分14期（每
期6個月），利息則按月以週年利率12%計算，如未按期攤還
本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應按上開利率加
計30%計算之違約金。詎被告自97年2月1日後即未依約清償
，尚積欠15萬7,000元未清償，爰依消費借貸契約之法律關
係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告15萬7,00
0元，及自97年2月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之
利息，暨按上開利率30%計算之違約金。
三、被告則以：外婆曾於被告小時候，以被告之名義向原告辦理
儲蓄事宜，但相關之印鑑、存摺等皆由外婆保管處理，迄至
外婆於96年過世後，始悉其名下有5萬元之存款，被告否認
有簽署16萬元之借據，亦不知該筆債務從何而來，否認其與
原告間有消費借貸之關係存在；又該筆債務為何遲至107年
6月始對被告進行催討等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，民法第474條定有明文。是稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得當之，當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度
台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張其借款16
萬元予被告之事實，既為被告所否認，依上開說明，本件
應由原告就其與被告間有借貸意思互相表示合致及交付款
項等有利於己事實為舉證。
（二）原告固提出借款申請書、轉帳傳票、借據、社員個人股金
及借款總帳、應收利息試算表、訪談表等為證（見本院10
7年度司促字第2003號卷第3至4頁；本院卷第24至30頁）
，然上開轉帳傳票、總帳、試算表、訪談表，均為原告所
為之紀錄，尚無足證明原告有借貸16萬元予被告之事實。
又原告雖提出上開借款申請書、借據為證，惟經本院就被
告提出於本院之答辯狀、送達證書簽名字跡（見本院卷第
3頁、第12頁），與上開借款申請書、借據上之「李仙妮
」三字以肉眼相互比對結果，無論運筆、勾勒、筆勢、筆
順等書寫特徵均屬有別，應非出自同一人所為，則上開借
款申請書、借據之真偽即屬有疑，被告抗辯上開借據並非
其親簽乙節，顯非無稽。是上開借據自不能作為兩造間有
合意借貸及交付借款之證明。此外，原告復未舉證以實其
說，其主張與被告間成立消費借貸法律關係，則原告請求
被告清償借款，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告15
萬7,000元，及自97年2月1日起至清償日止，按週年利率12%
計算之利息，暨按上開利率30%計算之違約金，為無理由，
不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月8日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官許惠棋